ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7505/2024

03 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29342/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2024 по делу № А21-7505/2024 принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство 2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПСП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик) суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре № ПСП-2-ИПЛ-200122 от 20.01.2022 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 103 596 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2024 по 21.04.2024 в размере 4 835,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что было поставлено 82,2 тонн, а не 61,2 тонна по спорной сделке. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок подачи заявок. Разумность в выборе цены по замещающей сделке не соблюдена истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20 января 2022 года ООО «ПСП-2» (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор № ПСП2-ИПЛ-200122 поставки товара (далее - договор № ПСП2-ИПЛ-200122), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять кормовые добавки (товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

22 января 2024 года между сторонами подписана спецификация № 10, по условиям которой поставщик поставляет покупателю товар - соль поваренная пищевая, сорт экстра, в мешках по 25 кг, в количестве 100 тонн по 11 330 руб. за тонну, партиями в срок с 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года.

Однако, товар в размере 38 800 кг на сумму 439 604 руб. в адрес покупателя не поставлен.

Письмом от 09.04.2024 поставщик уведомил покупателя об истечении 31 марта 2024 года срока поставки товара и изменении с 01 марта 2024 года отпускной цены соли экстра производства ООО «Варница» с предложением поставки товара на иных  условиях: на условиях самовывоза по предоплате цена составит 13,45 рублей за кг с НДС, самовывоза при сохранении отсрочки платежа в соответствии с нашим заключенным договором поставки по цене 13,75 рублей за кг с НДС, с доставкой на условии по предоплате 14,75 рублей за кг с НДС и с доставкой при сохранении отсрочки платежа в соответствии с договором по цене 14,95 рублей за кг с НДС.

В ответ на письмо поставщика от 09.04.2024 покупатель направил претензию (исх. №144 о 11.04.2024) с требованием осуществить поставку недополученного товара в течении 10 календарных дней с даты получения претензии и оплатить сумму штрафа за просрочку поставки товара в размере 2 417,82 рубля (на дату составления претензии).

Кроме того, покупатель уведомил поставщика, что в случае отказа от поставки товара договор № ПСП2-ИПЛ-200122 считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Также поставщик был уведомлен, что после расторжения договора ООО «ПСП-2» будет вынуждено заключить сделку купли-продажи аналогичного товара на количество недопоставленного товара по ценам, действующими на сегодняшний день с возложением в дальнейшем на поставщика дополнительных расходов в виде убытков по замещающей взамен сделке.

Письмом от 18 апреля 2024 года поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Общество в связи с нарушением предпринимателем исполнения обязательств по договору 15 апреля 2024 года было вынуждено заключить с ООО «Варница» договор поставки № 1504-2 и спецификацию №1 от 24 апреля 2024 к рамочному договору № 1504-2 от 15.04.2024 взамен совершенной сделке по поставке недополученного объема товара (соли пищевой выварочная «Экстра» ГОСТ Р51574-2018) в объеме 40 тн по цене 14 000 рублей за 1 (одну) тонну, с общей стоимостью товара 560 000 руб.

В результате расторжения договора с ответчиком вследствие нарушений им договорных обязательств и покупкой соли у третьих лиц по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (11 330 руб. за тонну) и ценой по совершенной взамен сделки (14 000 руб. за тонну) на общую сумму 103 596 рублей.

Товар по договору поставки № 1504-2 от 15.04.2024 поставлен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УП-719 от 27.04.2024 и № УП-884 от 08.05.2024, оплата произведена истцом в адрес  ООО «Варница»  платежным поручениям от 08.05.2024 и 17.05.2024.

В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной в договоре № ПСП2-ИПЛ-200122 и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающей по договору № 1504-2 составила в размере 103 596 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору № ПСП2-ИПЛ-200122, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доводы ответчика о поставке товара по спецификации № 10 в количестве 21 000 кг по универсальному передаточному документу № 145 от 05.02.2024 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку поставлен товар по спецификации № 11 с иными характеристиками и по ценам, которые не соответствуют характеристикам товара и ценам, указанным в спецификации № 10. В рамках Спецификации № 10 ответчик поставил соль пищевую выварочную - экстра, производитель ООО «Варница» Россия, по цене 11 330,00 рублей за тонну. В рамках Спецификации № 11 Ответчик поставил соль помол № 1, производства Республика Беларусь, по цене 12 700,00 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с п. 3.1.1. Договора поставки ответчик обязан осуществлять поставки товара в сроки, установленные в утвержденной Сторонами Спецификации. Поставка товара должна осуществляться во время работы склада Покупателя в будние дни с 8:00 до 17:00, с соблюдением требований по биобезопасности; согласно п. 5.1. Договора поставки товар поставляется Истцу партиями согласно Спецификациям. 

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство поставить в рамках Спецификации №10 в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 года 100 тонн соли по адресу истца, а именно: Калининградская область, Правдинский район, п. Ермаково. При заключении соответствующей Спецификации Стороны определили объем поставляемого товара, его характеристики, цену и сроки поставки. 

Заключая Спецификацию № 10, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу соль экстра в количестве 100 000 кг. по цене 11,33 рубля за килограмм со сроком поставки до 31.03.2024 года. Между тем, до указанного срока была поставлена только часть товара, а от дальнейшей поставки соли по согласованным ценам ответчик отказался, тем самым лишив возможности истца получить товар по цене и в сроки, на которые истец рассчитывал при заключении Спецификации № 10.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретен аналогичный товар у ООО «Варница».

Разница между ценой продажи, согласованной с ответчиком, и ценой товаров по замещающей сделке составила 103 596 руб.

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, требование о взыскании 103 596 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 853,60 руб., начисленной за период с 31.03.2024 по 21.04.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора № ПСП2-ИПЛ-200122 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

            Следовательно, у истца имелись основания для взыскания пени с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.    

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 августа 2024 года по делу №  А21-7505/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева