ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107099/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика ФИО1, по доверенности от 24.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13797/2025) ООО "АЛТАЙ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-107099/2024, принятое  

по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) к ООО "АЛТАЙ МАРКЕТ" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Маркет" (далее – Ответчик) о взыскании 705 882 руб. 34 коп. задолженности, 22 669 руб. 56 коп. просроченных процентов, 50 000 руб. пеней за просроченный кредит, 3 736 руб. 24 коп. пеней за просроченные проценты, 44 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 21.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшить  

подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты кредита до 14 000 руб., пени за просроченные проценты до 1 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.  

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания размера неустойки.  

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Алтай Маркет" (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита от 13.07.2023 № 23933-ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора сумма кредита – 2 000 000 руб. В силу пункта 2.1.8 Договора процентная ставка – 15,5 % процентов годовых.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора дата возврата кредита – 10.01.2025.  

Кредит в размере 2 000 000 руб. был зачислен на счет Ответчика 14.07.2023 , что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 3845.  

Согласно пункту 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, вытекающие из Договора.  

Как указывает Истец, Заемщик обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил.  

Истец направил претензию от 17.09.2024 в адрес Ответчика с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора.  

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В рассматриваемом случае факт выдачи кредита и его невозврат ответчиком подтверждается материалами дела.  

Размер заявленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к взысканию с ООО "Алтай Маркет" финансовых обязательств в части основного долга (705 882 руб. 34 коп.) последним не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы.  

Равным образом ООО "Алтай Маркет" не выразило каких-либо возражений касательно размера заявленных к взысканию процентов по договору (22 669 руб. 56 коп.).  

Также АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было заявлено о взыскании с ООО "Алтай Маркет" 50 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 736 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен и признан арифметически верным.  

В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.  

Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Алтай Маркет" по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-107099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов