АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248330/22-21-1948

г. Москва

28 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ  "КАМИОН" (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г.,  КОТЕЛЬНИКИ Г., 2-Й ПОКРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, ЛИТ В, ЭТ/КАБ 1/100, ОГРН:  5147746342442, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7719895547)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОТОР"  (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 26А, СТР.4;5;7;18, ОГРН:  1027739044024, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7701209540)  

о взыскании задолженности в размере 423921 руб. 60 коп., пени в размере 42386 руб.; 

по встречному исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОТОР"  (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 26А, СТР.4;5;7;18, ОГРН:  1027739044024, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7701209540)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ  "КАМИОН" (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г.,  КОТЕЛЬНИКИ Г., 2-Й ПОКРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, ЛИТ В, ЭТ/КАБ 1/100, ОГРН:  5147746342442, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7719895547)  

об обязании ООО ГК «Камеон» возвратить ООО «Арсенал Мотор» из незаконного  владения транспортное средство - Автомобиль AVIA D120 Синий гос. № р077м197, VIN  XUH27814CB0000024 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную  силу, взыскании задолженности в размере 38910руб. 10 коп., убытков в размере 4 877  440 руб. 00 коп.;  

в судебное заседание явились: 

от истца: Курбатова Г.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022); Милостнов С.В.  (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023)  

от ответчика: Моцар А.В. (паспорт, диплом, дов. от 15.10.2021); Филатова Н.В.  (паспорт, диплом, дов. от 13.03.2023); Филатов И.А. – директор (паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Камион» (далее  также – ООО ГК «Камион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Мотор»  (далее также – ООО «Арсенал-Мотор», ответчик) с требованиями (с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:  

423 921, 60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №  ТО- № 03/12-15 от 02.12.2015 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, из  которых:  

- 35 967 руб. по заказ-наряду № Б202732 от 23.10.2019;  - 10 847, 50 руб. по заказ-наряду № Б203218 от 09.12.2019;  

- 11 712 руб. по заказ-наряду № Б204351 от 18.06.2020;  - 8 120 руб. по заказ-наряду № Б204994 от 21.08.2020;  - 19 082 руб. по заказ-наряду № Б204818 от 27.08.2020;  - 13 254 руб. по заказ-наряду № Б205112 от 09.09.2020;  - 60 822, 50 руб. по заказ-наряду № Б205085 от 30.09.2020;  

- 57 038 руб. по заказ-наряду № Б205400 от 19.10.2020;  - 7 301 руб. по заказ-наряду № Б206557 от 12.04.2021;  - 120 379, 95 руб. по заказ-наряду № Б208083 от 22.09.2022;  

- 50 299, 65 руб. по заказ-наряду № Б205997 от 31.12.2020;  - 29 098 руб. по заказ-наряду № Б208834 от 22.09.2022;  

42 386 руб. неустойки за просрочку оплаты по вышеназванным заказ-нарядам,  исходя 10%-го ограничения, установленного п. 5.5. договора.  

Также ООО ГК «Камион» просит взыскать с ООО «Арсенал-Мотор» судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по  обеспечению доказательств в размере 87 450 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате  выполненных работ.  

ООО «Арсенал-Мотор» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ООО ГК «Камион» принятых на себя обязательств по договору, в том числе по  выполнению работ, обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований):  об обязании возвратить из незаконного владения транспортное средство - Автомобиль  AVIA D120 Синий гос. № р077м197, VIN XUH27814CB0000024 в течение семи дней с  даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 38 910, 10 руб.  переплаты по договору от 02.12.2015 № ТО- № 03/12-15; о взыскании 3 246 544 руб.  убытков.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для  рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебное заседания явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО ГК «Камион» поддержал требования,  заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных  пояснений, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  встречное исковое заявление.  

Представитель ООО «Арсенал-Мотор» в удовлетворении первоначального  искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал по  изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 между ООО  «Арсенал Мотор» (Заказчик) и ООО ГК «Камион» (Исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей № ТО- № 03/12-15 (далее также – договор), в соответствии с условиями  которого Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора  оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию  автомобилей и по их ремонту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные  услуги (выполненные работы).  

Перечень автомобилей подлежащих обслуживанию и ремонту по договору  согласован в Приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 3.2. договора, отдельными соглашениями, оформляющими прием-передачу результата услуг по каждому очередному поручению (заявке) Заказчика по  смыслу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ являются: в случае поручения Заказчика о выполнении  ремонтных работ - заказ-наряд, подтверждающий объем и перечень оказанных услуг в  рамках каждого отдельного соглашения сторон, а также перечень использованных при  оказании услуг запасных частей и комплектующих, и общую стоимость оказанных  услуг; в случае поручения Заказчика только о закупке запасных частей - универсальный  передаточный документ/счет-фактура (далее также – УПД).  

В обоснование первоначального иска ООО ГК «Камион» указывает, что в  соответствии с условиями договора и на основании заказ-нарядов Заказчика,  Исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства по договору по выполнению работ, которые до настоящего времени  Заказчиком в полном объеме не оплачены.  

В частности, в обоснование первоначально заявленных требований истец  указывает следующее.  

Истцом оказывались услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту  транспортных средств ответчика, а также выполнялись ремонтные работы в рамках  договора, которые гарантийными не являются.  

В период с 23.10.2019 по 22.09.2022 в рамках исполнения условий договора  Исполнителем по заявкам Заказчика были выполнены работы по сервисному  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика на общую сумму 423  921, 60 руб., что подтверждается согласованными сторонами по сметам работ с  принятым со стороны уполномоченных представителей Заказчика без замечаний к  качеству, объему, сроку выполненных работ и результату работ следующими заказ- нарядами: № Б202732 от 23.10.2019 на сумму 35 967 руб.; № Б203218 от 09.12.2019 на  сумму 10 847, 50 руб.; № Б204351 от 18.06.2020 на сумму 11 712 руб.; № Б204994 от  21.08.2020 на сумму 8 120 руб.; № Б204818 от 27.08.2020 на сумму 19 082 руб.; №  Б205112 от 09.09.2020 на сумму 13 254 руб.; № Б205085 от 30.09.2020 на сумму 60  822,50 руб.; № Б205400 от 19.10.2020 на сумму 57 038 руб.; № Б206557 от 12.04.2021  на сумму 7 301 руб.; № Б208083 от 22.09.2022 на сумму 120 379, 95 руб.; № Б205997  от 31.12.2020 на сумму 50 299,65 руб.; № Б208834 от 22.09.2022 на сумму 29 098 руб.  

В соответствии с п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.13 договора, Заказчик работ обязуется в  момент приема результата выполненных Исполнителем работ проверить с участием  Исполнителя комплектность, техническое состояние автотранспортного средства,  подвергнутого ремонтным воздействиям (далее также - АТС), а также объем и качество  выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергнутых ремонтным  воздействиям, и в случае отсутствия замечаний к качеству работ подписать документы  финансово-бухгалтерской отчетности до выезда с территории технического центра  Исполнителя на автотранспортном средстве, подвергнутом ремонтным воздействиям, в  

связи с чем претензии Заказчика по явным недостаткам работ, обнаруженным после  приемки Заказчиком результата выполненных работ и не зафиксированным  уполномоченными представителями сторон в приемо-передаточных документах  финансовой отчетности, являются неправомерными.  

Согласно условиям гарантийных обязательств Исполнителя на результат  выполненных работ, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору,  гарантийный срок на выполненные сервисные работы, а также запасные части, детали и  комплектующие, приобретенные в техническом центре Исполнителя, используемые  Исполнителем в работе, составляет один месяц или пробег до 1000 км в зависимости от  того, что наступит ранее с даты выполнения работ, гарантия на капитальный ремонт  двигателя шесть составляет месяцев или 15000 км пробега при условии соблюдения  Заказчиком условий эксплуатации транспортного средства. Гарантийные сроки на  результат выполненных Исполнителем работ дополнительно фиксируются  Исполнителем в согласованных сторонами заказ-нарядах на результат выполненных  работ. При этом, Гарантия не является основанием для требований о возмещении  убытков (упущенной выгоды). С вышеуказанными условиями гарантийных  обязательств Исполнителя Заказчик был ознакомлен на дату заключения договора.  

По утверждению истца, работы по вышеуказанным заказ-нарядам были  выполнены Исполнителем своевременно и надлежащего качества, что подтверждается  оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо  замечаний заказ-нарядами и УПД; при принятии результата работ, равно как в  установленный Исполнителем гарантийный срок на результат работ со стороны  Заказчика в адрес Исполнителя не поступало каких-либо возражений или заявлений об  обнаруженных Заказчиком отступлений от согласованной сторонами сметы работ и о  каких-либо недостатках качества работ, мотивировавших бы правомерность отказа от  принятого исполнения, а равно от оплаты по нему.  

 Согласно п. 3.3. договора, Заказчик принял на себя обязательства производить  оплату оказанных Исполнителем услуг по договору на условии отсроченного  обязательства оплаты, в срок, не позднее не позднее 3 (трех) банковских дней с  момента принятия Заказчиком результата выполненных работ по выставленному счету.  

 Как указывает истец, ответчик, в свою очередь, выполненные Исполнителем  работы на сумму 423 921,60 руб. по вышеназванным заказ-нарядам не оплатил, а в  отношении работ по заказ-нарядам № Б208083 от 22.09.2022 на сумму 120 379, 95 руб.;   № Б205997 от 31.12.2020 на сумму 50 299,65 руб.; № Б208834 от 22.09.2022 на сумму  29 098 руб. до настоящего времени немотивированно уклонился от подписания  неоднократно направленных со стороны Исполнителя в адрес Заказчика  исполнительных документов.  

Истец также ссылается на то, что в период каждого гарантийного срока на  результат выполненных работ и в отношении односторонне подписанных со стороны  Исполнителя актов оказанных услуг (заказ-нарядов) по предмету спора, и в отношении  подписанных со стороны Заказчика, ответчик также не заявлял в адрес истца  рекламаций о выявленных производственных недостатках работ, что, по мнению истца,  также свидетельствует о достижении результата выполненных работ и потребительской  ценности для Заказчика  

22.09.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес  ответчика было направлено уведомление о необходимости подписать исполнительную  документацию и произвести оплату задолженности.  

26.09.2022 ввиду длительного необоснованного уклонения ответчика от  исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ в сумме 423 921, 60 руб.,  истец воспользовался правом, предоставленным последнему ст. 712 ГК РФ, и применил  меру обеспечения в виде удержание принятого для выполнения работ по очередному  обращению Заказчика автомобиля AVIA D120 гос.номер Р077РМ197 до погашения  

задолженности в полном объеме, о чем сообщил ответчику уведомлением от  13.10.2022.  

05.10.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия с  требованием оплатить существующую задолженность, на которую Заказчик ответил  отказом в ее удовлетворении (встречной претензией), указав на наличие недостатков в  выполненных работах.  

Как указывает истец, оплата оказанных Исполнителем услуг по договору в  сумме 423 921,60 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем  просит взыскать задолженность в указанном размере и сумму начисленной неустойки.  

Возражая доводам ООО ГК «Камион» и в обоснование встречных требований,  ООО «Арсенал-Мотор» указывает, что факт наличия задолженности и ее размер в  сумме 76 354 руб. по заказ-нарядам: № Б202732 от 23.10.2019 на сумму 35 967 руб.; №  Б204351 от 18.06.2020 на сумму 11 712 руб.; № Б204994 от 21.08.2020 на сумму 8 120  руб.; № Б205112 от 09.09.2020 на сумму 13 254 руб.; № Б206557 от 12.04.2021 на  сумму 7 301 руб. ответчик не оспаривает, при этом не согласен с заявленной ко  взысканию суммой задолженности по остальным заявленным истцом заказ-нарядам ( №  Б208083 от 22.09.2022 на сумму 120 379, 95 руб.; № Б205997 от 31.12.2020 на сумму 50  299,65 руб.; № Б208834 от 22.09.2022 на сумму 29 098 руб.), поскольку работы по  договору по этим заказ-нарядам были выполнены с недостатками, не в полном объеме,  при этом, недостатки не были устранены, а заказ-наряды, подписанные Исполнителем в  одностороннем порядке, не могут подтверждать фактическое выполнение работ  последним в заявленных в первоначальном иске по этим заказ-нарядам объеме и на  заявленную сумму.  

Кроме того, ответчик считает, что заказ-наряды: Б204818 от 27.08.2020 на  19 082 руб.; Б205085 от 30.09.2020 на 60 822,5 руб.; Б205400 от 19.10.2020 на 57 038  руб. оплате не подлежат, поскольку перечисленные в них работы (услуги) являются  рекламационными и должны выполняться за счет истца.  

ООО ГК «Камион» также указывает на то, что работы по заказ-наряду №  Б203218 от 09.12.2019 на сумму 10 847, 50 руб. оплачены Заказчиком в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 904.  

Кроме того, по утверждению ООО ГК «Камион», по ряду заказ-нарядов  Исполнителем необоснованно применена завышенная стоимость нормо-часа и не  применена скидка 5%, при наличии договоренности сторон в Приложении № 4 к  договору об установленной стоимости слесарно-механических и электро-технических  работ на автомобили в размере 1 100 руб. нормо/час (п. 1), а также о применении  скидки для Заказчика на все работы и запасные части в размере 5% (п. 5), что привело к  возникновению переплаты у Заказчика в сумме 38 910,10 руб.  

Также ответчик ссылается на необоснованное применение к нему меры  обеспечения в виде удержания Исполнителем автомобиля Заказчика (AVIA D120  гос.номер Р077РМ197) до погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем,  считает, что названное транспортное средство подлежит возврату ООО «Арсенал  Мотор».  

Также ответчик указывает, что ввиду неправомерных действий Исполнителя, в  том числе длительного ремонта автомобилей, неправомерного удержания  транспортного средства (автомобиля AVIA D120 гос.номер Р077РМ197) и его  длительного простоя на территории Исполнителя, Заказчику были причинены убытки в  виде упущенной выгоды в размере 3 246 544 руб. (согласно представленному расчету  убытков).  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований  для частичного удовлетворения встречных требований.  

Как уже было указано выше, факт наличия задолженности перед истцом и ее  размер по заказ-нарядам: № Б202732 от 23.10.2019 на сумму 35 967 руб.; № Б204351 от  18.06.2020 на сумму 11 712 руб.; № Б204994 от 21.08.2020 на сумму 8 120 руб.; №  Б205112 от 09.09.2020 на сумму 13 254 руб.; № Б206557 от 12.04.2021 на сумму 7 301  руб., а на общую сумму 76 354 руб., ответчиком по первоначальному иску не  оспаривается, при условии применения п. 1 и п. 5 приложения № 4 к договору (о  применении которых ответчиком заявлены самостоятельные требования во встречном  иске), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия между сторонами спора по объему  выполненных работ и их стоимости по названным заказам-нарядам (без учета  применения п. 1. и. п. 5 приложения № 4), суд считает задолженность ответчика перед  истцом по заказ-нарядам: № Б202732 от 23.10.2019 на сумму 35 967 руб.; № Б204351  от 18.06.2020 на сумму 11 712 руб.; № Б204994 от 21.08.2020 на сумму 8 120 руб.; №  Б205112 от 09.09.2020 на сумму 13 254 руб.; № Б206557 от 12.04.2021 на сумму 7 301  руб., подтвержденной, а требования истца по первоначальному иску в указанной части  в размере 76 354 руб. подлежащими удовлетворению.  

В части остальных заказ-нарядов, указанных истцом в первоначальном иске, в  отношении которых между сторонами имеются разногласия, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить  услуги, которые ему оказаны.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ  заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком  в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются  существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика  права на возмещение стоимости выполненных работ.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного  отказа ответчика от подписания акта.  

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств  наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является  препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны  подрядчика.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик  обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а  результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором  порядке сдан заказчику.  

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Заказчику к  оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения Исполнителем  указанных им работ для Заказчика возложено на истца по первоначальному иску.  

Суд приходит к выводу, что ООО ГК «Камион» в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции о наличии у ООО «Арсенал-Мотор» обязательств по оплате  работ по спорному договору по заказ-нарядам № Б205085 от 30.09.2020 на сумму 60  822, 50 руб.; № Б208083 от 22.09.2022 на сумму 120 379, 95 руб.; № Б205997 от  31.12.2020 на сумму 50 299,65 руб.; № Б208834 от 22.09.2022 на сумму 29 098 руб., а  также доказательств надлежащего выполнения работ и их необходимости в заявленных  объемах на заявленную сумму по спорному договору.  

Доказательства выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму  по указанным заказ-нарядам, сдачи таких работ ответчику, а также документов,  подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных дополнительных  работ истцом в материалы дела не представлены.  

Согласно п.п. 2.1.2., 2.3., 2.3.2. договора, Заказчик обязан предоставить  автомобиль в ремонт в согласованные с Исполнителем сроки с заполнением заявки на  ремонт.  

В случае, если Заказчик оставляет Исполнителю автомобиль для выполнения  работ, Исполнитель обязан принять от Заказчика автомобиль с указанием в заявке на  ремонт комплектности автомобиля и видимых наружных повреждений и дефектов.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что предварительная стоимость работ  (услуг) и запасных частей по ремонту определяются по ценам прейскуранта (прайс  листа) Исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в  заявке на ремонт (ТО).  

В соответствии с п. 3.2 договора, окончательная стоимость фактически  выполненных работ и использование запасных частей и материалов определяется по  ценам прейскуранта (Прайс листа) Исполнителя на момент сдачи-приемки работ  (услуг) и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами,  в котором подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг с  указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных  запасных частей и их общей стоимости).  

Таким образом, согласно условиям договора, договоренность сторон о передаче  транспортного средства в ремонт, объем ремонтных работ и их предварительная  стоимость должны быть согласованы сторонами и зафиксированы в соответствующей  заявке.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и документально не  подтверждено, что ООО «Арсенал Мотор» давало Исполнителю указания на  производство работ, отраженных в заказ-нарядах № Б205997 от 31.12.2020 на сумму  50 299,65 руб. и № Б208834 от 22.09.2022 на 29 098 руб., соответствующей письменной  заявки Заказчик не оформлял и не подписывал.  

Кроме того, как пояснил ответчик, Заказчик не мог давать указания  Исполнителю на производство указанных в заказ-нарядах № Б205997 от 31.12.2020 и №  Б208834 от 22.09.2022 работ, в том числе и ввиду того, что объектом ремонта по  указанным заказ-нарядам выступает транспортное средство AVIA D20 гос. рег.   № р077м197, неисправность которого в соответствии с результатами диагностики  Исполнителя по заказ-наряду от 27.08.2020 № Б204818 никак не связана с  электрооборудованием и трансмиссией (коробкой передач), то есть работами,  поименованными в заказ-нарядах № Б205997 от 31.12.2020 и № Б208834 от 22.09.2022.  

Более того, в заказ-наряде № Б205997 от 31.12.2020 Исполнителем указан  период выполнения работ (транспортное средство принято 23.12.2020, исполнено  31.12.2020).  

При этом, совместно с письмом Исполнителя от 22.09.2022 об уведомлении  ООО «Арсенал Мотор» об окончании ремонта транспортного средства в адрес  Заказчика поступил, в том числе, в заказ-наряд № Б205997 от 22.09.2022, являющийся  абсолютно идентичным по перечню работ и их стоимости заказ-наряду № Б205997 от  31.12.2020, в котором период выполнения работ указан как (транспортное средство  принято 23.12.2020, исполнено 22.09.2022). Указанные обстоятельства не позволяют  установить факт выполнения работ и период их выполнения.  

Как усматривается из перечня работ и материалов по заказ-наряду от 22.09.2022   № Б208083, Исполнителем проведены работы по устранению недостатков, выявленных  в ходе проведения диагностики по заказ-наряду от 27.08.2020 № Б204818, работы по  заказ-наряду № Б208083 от 22.09.2022 на сумму 103 944 руб. не подлежали оплате как  производившиеся по рекламации.  

Учитывая изложенное, у ООО «Арсенал Мотор» отсутствовали основания для  принятия вышеназванных работ и их оплаты.  

Кроме того, в случае, если необходимость проведения указанных в данных актах  работ была установлена в ходе иных ремонтных воздействий, то Исполнитель должен  был руководствоваться условиями п. 2.3.8. договора, то есть приостановить работы до  получения указаний Заказчика и уведомить Заказчика по факсимильной связи о  приостановлении работ в случае обнаружения неисправности, не предусмотренной  заявкой.  

Доказательств получения от Заказчика согласия на проведения спорных работ  либо согласования заявок истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец необоснованно ссылается на выполнение и предъявляет к  оплате и взысканию дополнительные работы, которые, не предусмотрены договором.  

Ссылки истца на нормы п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв.  Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) о том, что заявка на оказание  услуги может подаваться устно (по телефону) несостоятельны, поскольку в силу п.1  настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О  защите прав потребителей" и регулируют отношения, возникающие между  потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по  техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных  частей (далее именуются - автомототранспортные средства).  

 Представленные истцом документы в обоснование суммы заявленных  требований в указанной части не подписаны ответчиком. Кроме того, не определены  начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре  подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.  При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать  заключенным в установленном законом порядке.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования  сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых  предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора в отношении названных заказ- нарядов, суд приходит к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика оплатить  заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.  

То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания  указанных актов и заказ-нарядов, не свидетельствует о фактическом принятии  ответчиком результата дополнительных работ, поскольку истец и ответчик в порядке,  предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных  работ а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.  

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил  доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по  извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.  

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием  для его изменения или расторжения, истцом не представлено.  

Судом также принимается во внимание, что истцом признан факт  некачественного оказания услуг (выполнения работ) по заказ-наряду № Б205085 от  30.09.2020 на сумму 60 822, 50 руб. Как следует из материалов дела и пояснений  сторон, некачественный ремонт по данному заказу привел к выходу из строя  транспортного средства сразу после получения транспортного средства от истца в  непосредственной близости от техцентра истца, что послужило основанием для  возврата транспортного средства ответчику с целью проведения работ по устранению  неисправности.  

В судебном заседании данное обстоятельства истцом также не оспаривались. 

Учитывая изложенное, ввиду некачественного оказания услуг (выполнения  работ) по заказ-наряду № Б205085 от 30.09.2020 на сумму 60 822, 50 руб., данные  работы оплате не подлежат.  

Доказательства выполнения работ по по заказ-наряду № Б205085 от 30.09.2020  надлежащим образом, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих  принятие по актам приема-передачи выполненных работ ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что работы по договору по  спорным заказ-нарядам № Б205085 от 30.09.2020 на сумму 60 822, 50 руб.; № Б208083  от 22.09.2022 на сумму 120 379, 95 руб.; № Б205997 от 31.12.2020 на сумму 50 299,65  руб.; № Б208834 от 22.09.2022 на сумму 29 098 руб. надлежащим образом выполнены  не были, в связи с чем оплате не подлежат.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по спорному договору в установленном порядке по  указанным заказ-нарядам.  

К представленным ответчиком в материалы дела документам в указанной части  суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и  допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.  

 Указание истца по первоначальному иску на необоснованный отказ Заказчика  от приемки выполненных работ не соответствует действительности. В материалах дела  отсутствуют доказательства уклонения Заказчика от приемки спорных работ по  указанным заказ-нарядам, работы по которым выполнялись Исполнителем частично и  некачественно, что не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств  по договору, так как результат работ не был достигнут.  

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта  выполнения работ и их стоимости на заявленную в первоначальном иске сумму в  указанной части, требования об оплате работ не подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, заявленные в первоначальном иске требования в  указанной части в сумме 260 599 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, по спорным заказ-нарядам № Б203218 от 09.12.2019 на сумму 10  847, 50 руб.; № Б204818 от 27.08.2020 на сумму 19 082 руб.; № Б205400 от 19.10.2020  на сумму 57 038 руб., суд считает факт наличия задолженности ООО «Арсенал-Мотор»  перед ООО ГК «Камион» подтвержденным последним.  

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  подтверждается факт выполнения истцом работ по названным заказ-нарядам и их  стоимость, которые приняты и не оплачены ответчиком.  

Факт выполнения ООО ГК «Камион» работ по указанным заказ-нарядам на  заявленную в первоначальном иске сумму ООО «Арсенал-Мотор» не оспаривает, при  этом приведенные последним доводы носят формальный характер и не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Условия договора об оплате ООО «Арсенал-Мотор» в указанной части не  исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

ООО ГК «Камион» в материалы дела представлены надлежащие доказательства  в обоснование требований о взыскании с ООО «Арсенал-Мотор» задолженности в  указанном размере, которые ООО «Арсенал-Мотор» не опровергнуты, ООО «Арсенал- Мотор» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обязанность ООО  «Арсенал-Мотор» осуществить оплату за выполненные истцом работы по указанным  заказ-нарядам в сумме 86 967, 50 руб. согласно вышеназванному договору.  

Обратное ООО ГК «Камион» не доказано, документально не подтверждено. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве в указанной части, оценены судом,  признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

 Рекламаций в отношении результата работ, в том числе, по заказ-наряду №  Б205400 от 19.10.2020 на сумму 57 038 руб., объем которых составлял иной объем и  объект ремонтных воздействий (ремонт форсунок, проверка зарядки АКБ, проверка  компонентов электросистемы ДВС, а также по заказ-наряду № Б204818 от 27.08.2020  на сумму 19 082 руб., объем которых составлял исключительно диагностику ДВС без  установления срока гарантии) ответчик в установленный срок гарантии на каждый из  них не представил, доказательств обратного в материалы дела не представил,  заявленные доводы о направленных рекламациях в отношении заказ-нарядов №  Б205400 от 19.10.2020 и № Б204818 от 27.08.2020 являются голословными.  

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что работы по спорным вышеуказанным заказ-нарядам были  выполнены ООО ГК «Камион» на заявленную в первоначальном иске сумму.  

Суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал-Мотор» необоснованно уклоняется  от оплаты результатов работ в указанной части.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО  «Арсенал-Мотор» перед ООО ГК «Камион» в указанной части подтвержденным, в  связи с чем, сумма задолженности в размере 86 967, 50 руб. подлежит взысканию с  ООО «Арсенал-Мотор».  

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности по первоначальному иску  составляет 163 322 руб. 45 коп. (76 354 руб. по заказ-нарядам, не оспоренным  ответчиком + 86 967, 50 руб. установленная судом задолженность по спорным заказ- нарядам), в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Арсенал- Мотор» в указанном размере.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных  работ ООО ГК «Камион» заявлены требования о взыскании с ООО «Арсенал-Мотор»  42 386 руб. пени за просрочку оплаты по заявленным в иске заказ-нарядам, исходя  10%-го ограничения, установленного п. 5.5. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения Заказчиком  установленных договором сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы за  каждый день просрочки оплаты по дату исполнения обязательства по оплате, но не  более 10 % стоимости неоплаченных работ.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Заказчиком  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании  пени являются правомерными.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как  правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и  методологически выполнен правильно.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет  нестойки ответчиком не представлен.  

Вместе с тем, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в  размере 1 633 руб., с учетом установленной судом подтвержденной истцом суммы  задолженности в размере 163 322 руб. 45 коп.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании  ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком  соответствующего заявления не представлено.  

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  

услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между  истцом (Заказчик) и Курбатовой Г.В. (Исполнитель) было заключен договор об  оказании юридических услуг от 20.09.2022 и дополнительное соглашение от 20.01.2023  к договору  

Согласно п. 1.1. договора и дополнительного соглашения к нему Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и  ответчиком в судебном порядке.  

Истец оплатил названные услуги в сумме 70 000 руб. расходными кассовыми  ордерами от 20.09.2022, от 20.01.2023.  

По договору и дополнительному соглашению представителем оказаны  следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление  с приложением документов, ходатайства с приложением документов, заявление об  уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда  первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору и дополнительному соглашению  могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах  (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных  расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано.  

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд  полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере  

24 759 руб. 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг  представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном  размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения  которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по обеспечению  доказательств в размере 87 450 руб., что подтверждается кассовыми чеками о  безналичной оплате от 18.03.2023 и от 16.03.2023, выданными нотариусом г. Москвы  Черниговым И.О.  

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  

таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет").  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте.  

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению  истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, названные  расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то  есть в сумме 30 931 руб. 06 коп. и возлагаются на ответчика.  

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110  АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 4359 руб. 70 коп..  

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в размере  163 322 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 633 руб. 22 коп., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 24 759 руб., а также судебных расходов по  обеспечению доказательств в размере 30 931 руб. 06 коп. и расходов по оплате  госпошлины в размере 4359 руб. 70 коп.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Арсенал-Мотор» об обязании  возвратить из незаконного владения транспортное средство - Автомобиль AVIA D120  Синий гос. № р077м197, VIN XUH27814CB0000024 в течение семи дней с даты  вступления решения суда в законную силу, взыскании 38 910, 10 руб. переплаты по  договору от 02.12.2015 № ТО- № 03/12-15, 3 246 544 руб. убытков, суд считает его  подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Так, условиями договора (Приложение № 4 к договору), стороны согласовали  стоимость слесарно-механических и электро-технических работ на автомобили в  размере 1 100 руб. нормо/час (п. 1), а также согласовали применение скидки на все  работы и запасные части в размере 5% (п. 5).  

Вместе с тем, Исполнитель, оформляя заказ-наряды и выставляя счета на их  оплату, в нарушение условий договора, не применил установленную договором скидку,  что привело к возникновению переплаты у Заказчика.  

Из представленных в материалы дела документов (в том числе данных  бухгалтерского учета за период с 07.12.2019 по 07.12.2022) следует, что ООО «Арсенал  Мотор» оплатило выставленные Исполнителем счета по заказ-нарядам в  вышеуказанный период за выполненные работы и материалы (запасные части) без  учета скидки 5% в размере 778 202 руб., что подтверждается платежными поручениями  и соответствующими заказ-нарядами (приложены ответчиком к встречному иску).  

Учитывая изложенное, сумма переплаты ООО «Арсенал Мотор» в пользу ООО  ГК «Камион» за период с 07.12.2019 по 07.12.2022 составила 38 910, 10 руб. (778 202  руб. х 5%).  

Таким образом, ООО ГК «Камион» в нарушение принятых обязательств по  договору излишне получило в счет оплаты по договору денежные средства в размере 38  910, 10 руб., которые подлежат возврату ООО «Арсенал Мотор».  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО ГК  «Камион» перед ООО «Арсенал Мотор» подтвержденным, в связи с чем, сумма  задолженности подлежит взысканию с ООО ГК «Камион».  

Вместе с тем, требования ООО ГК «Камион» по встречному иску в остальной  части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истец удерживает  имущество ответчика, стоимость которого несоразмерна заявленным требованиям.  

Так, ответчик не учитывает положения ст. 359 ГК РФ и разъяснения высшей  судебной инстанции.  

На основании ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные  с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Таким образом, удержание имущества арендатора является способом  обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы. Оснований для  вывода о том, что имущество при наличии задолженности у арендатора удерживается  истцом незаконно, у суда не имеется.  

При этом, нормы законодательства не указывают на обстоятельство того, что  стоимость удержанной вещи должна быть сопоставима с размером задолженности.  

Суд также признает необоснованными доводы встречного искового заявления в  части взыскания понесенных убытков в форме упущенной выгоды на сумму 4 877 440  руб. в связи с привлечением стороннего субисполнителя, ООО «Транс Реал» к  исполнению возложенных обязательств ответчика в пользу АО «ДПД Рус» в связи с  нахождением АТС AVIA D120 г.н. Р077РМ197 в ремонте в периоде с 02.12.2020 по  22.09.2022 ввиду следующего.  

Согласно п. 2.4.6. договора, в случае отказа Заказчика оплатить стоимость  выполненных Исполнителем работ, использованных запасных частей и материалов,  Исполнитель имеет право на удержание автомобиля до полной оплаты стоимости  выполненных работ.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали право  Исполнителя на удержание автомобиля Заказчика в случае наличия у последнего  задолженности до полной оплаты стоимости выполненных работ.  

Подписывая договор, содержащий условия наличия права у исполнителя на  удержание транспортного средства, ответчик согласился с его условиями. Эти условия  повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для  сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами  предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного  правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.  

Соответственно, включение в договор вышеназванных условий отвечало  интересам сторон и цели достижения желаемого результата.  

Так, в связи с отказом ответчика от добровольной оплаты выполненных работ  после направления уведомления о готовности результатов работ от 22.09.2022, а также  наличием неоплаченной задолженности по предыдущим ремонтным работам, в том  числе в отношении иных транспортных средств Заказчика, в отношении находящегося  

в техническом центре Исполнителя на законном основании автомобиля Заказчика  AVIA D120 г.н. Р077РМ197 (в целях выполнения заявленного ответчиком объема работ  по соответствующим заказ-нарядам), Исполнителем применены меры по его  удержанию до полного погашения основного долга, о чем ответчик был уведомлен  04.10.2022 в составе требований имеющейся в материалах дела досудебной претензии.  

При этом, к представленному ответчиком в материалы дела отчету оценочной  стоимости транспортного средства АТС AVIA D120 г.н. Р077РМ197 № 1207/11/2022 от  28.11.2022, выполненному по поручению ответчика оценщиком Фроловой СВ. в  соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества по состоянию на  28.11.2022 оценена в размере 1 686 674 руб., суд относится критически, поскольку  данный отчет не может служить надлежащим, допустимым доказательством по делу по  смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ ввиду проведения оценки без фактического осмотра  транспортного средства по месту нахождения, оценке фактического износа, в том числе  с учетом стоимости произведенных восстановительных работ. Кроме того, истец о  намерении ответчика провести оценку текущей стоимости транспортного средства не  уведомлялся, в праве доступа для осмотра текущего состояния транспортного средства  ответчика не ограничивал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Учитывая наличие на протяжении длительного времени немотивированного  неисполненного денежного обязательства, в том числе признанного ответчиком в  досудебном порядке на сумму 199 777, 60 руб., примененные истцом меры по  удержанию транспортного средства являются правомерными в силу п. 2.4.6. договора.  

Заявленные ответчиком встречные требования в части возмещения убытков в  форме упущенной выгоды в размере 3 246 544 руб. суд считает необоснованными и не  подтвержденными документально.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,  чем такие доходы.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце  лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в  заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в  абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы  упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу  относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания  при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в  установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его исключительное  право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не  воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в  качестве непреодолимой силы.  

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной  выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение  договоренностей с контрагентами и прочее).  

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании  упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения  (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при  принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует  из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 N 16674/12).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и  Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит  на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен  доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение  его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности  получения выгоды.  

Однако, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы не  могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в  обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный  характер.  

Так, если Заказчик полагал, что Исполнитель не исполняет надлежащим образом  свои обязательства, и такое неисполнение причиняет Заказчику убытки, то последнему  надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных  последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ  осуществляется на свой страх и риск.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление  нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до  момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно  обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).  

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые  не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая  позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).  

Судом принимается во внимание, что из материалов дела не усматривается,  какие действия были совершены ответчиком для получения упущенной выгоды  (наличие условий для получения дохода, проведение приготовлений, достижение  договоренностей с контрагентами и т.п.).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие, что ответчиком были сделаны все необходимые приготовления для  получения упущенной выгоды, а допущенное истцом нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том,  что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение  ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 3 246 544 руб.  

Кроме того, на ответчике (истце по встречному иску) лежит бремя доказывания  факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и  наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  Исполнителем своих обязательств по договору и возникновением убытков.  

Суд считает, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями Исполнителя и возникновением убытков Заказчика, последним не  доказан.  

При этом, пункт 2.4.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, на  который ссылается ответчик, сторонами не оспаривался, недействительным не признан.  

Подписывая спорный договор ответчик был осведомлен и согласился с его  условиями.  

Пункт 2.4.6 договора, при его заключении ответчиком не оспаривался, каких-либо разногласий при заключении договора, в том числе относительно п.2.4.6  сторонами не оформлялось.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Если ответчик считал, что его понуждали к заключению договора, то он имел  законные основания для обращения в судебные органы за защитой своих интересов в  

соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Однако договор, в том числе п. 2.4.6 договора, им не  оспаривался в суде, и ответчик подписал его без разногласий.  

Истец, в свою очередь, не отказывался от исполнения договора, прекращение  односторонним отказом договора не было. Таким образом, действия истца не носили  противоправный характер.  

Доказательства недобросовестности истца при ведении переговоров материалы  дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиком  не представлено. Оценка ответчиком действий истца как нарушающих его интересы не  может служить подтверждением недобросовестности истца.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недобросовестности истца суд  признает необоснованными и не подтвержденными документально, суд не усматривает  злоупотребления правом в действиях истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствуют о недоказанности ответчиком необходимой совокупности  обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.  Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения  ответчиком убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с  действиями истца.  

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их  совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о взыскании упущенной  выгоды в размере 3 246 544 руб.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований в части обязания истца возвратить из  незаконного владения транспортного средства и взыскания 3 246 544 руб. убытков, и  наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о  взыскании 38 910, 10 руб. переплаты по договору от 02.12.2015 № ТО- № 03/12-15.  

Иные доводы сторон оценены судом, признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Таким образом, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, в части взыскания задолженности в размере 163 322 руб.  45 коп., неустойки в размере 1 633 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 24 759 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере  30 931 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4359 руб. 70 коп.;  встречные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, а именно - в  части взыскания суммы переплаты в размере 38 910 руб. 10 коп., расходов по оплате  госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,  

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований. Зачет производится на сумму 38 910 руб. 10 коп. 

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность  ООО ГК «Камион» по оплате суммы переплаты в размере 38 910 руб. 10 коп., а также  подлежащие взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,  погашаются полностью.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРСЕНАЛ-МОТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "КАМИОН" задолженность по  договору от 03.12.2015 года в размере 163 322 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 633  руб. 22 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 24 759 руб. 00 коп.,  судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 30 931 руб. 06 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 4359 руб. 70 коп.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРУППА КОМПАНИЙ "КАМИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-МОТОР" сумму переплаты в размере 38 910 руб.  10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части  иска отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АРСЕНАЛ-МОТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 791 руб. 90 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРСЕНАЛ-МОТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "КАМИОН" задолженность по  договору от 03.12.2015 года в размере 124 412 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 633  руб. 22 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 24 759 руб. 00 коп.,  судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 30 931 руб. 06 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2359 руб. 70 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев