АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150961/23-121-962

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Е.А. Аксёновой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: АО "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111,  Республика Татарстан, Казань город, Большая Красная улица, 30, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 года № 121/з о  привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по  Республике Татарстан (Татарстан) (далее также – ответчик, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 года № 121/з о  привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в  котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того,  представлены материалы административного дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о  привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, при этом, исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на  предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица  последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь  очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того,  что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может  повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием  потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени  рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст.  25.2 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в  соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления административного органа по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное  постановление затрагивает его права и законные интересы.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о потерпевшем.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в качестве  потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении  не привлекалась; ни протокол об административном правонарушении, ни  постановление от 01.06.2023 года № 121/з сведений о ФИО1 как о потерпевшем  не содержат.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО1 по  отношению к одной из сторон по настоящему делу. Кроме того, производство по делу  

об административном правонарушении возбуждено по обращению Заенко С.М.  

При этом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО1 по отношению к  сторонам настоящего дела заявителем не приведено.  

Между тем каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для вступления ФИО1 в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу  судебный акт может повлиять его на права и обязанности по отношению к какой-либо  из сторон настоящего дела.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр.  ФИО1. (рег. № 12140/2/14 от 20.09.2022 г.) о привлечении АО "Почта Банк" к  административной ответственности.  

12.10.2022г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении на основании п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3.1  ст. 28.1 КоАП РФ.  

Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики  Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023г. по делу   № А65-29837/2022, определение Управления признано незаконным и отменено.  

23.03.2023 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.01.2023г. оставлено без  изменения.  

Материалы дела возвращены на новое рассмотрение. 

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Управлением направлено в  адрес АО "Почта Банк" письмо (исх. № 14/4901 от 21.03.2023 г.) о явке в Управление  для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО  "Почта Банк" состава административного правонарушения.  

При анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 (рег. № 12140/2/14 от 20.09.2022г.), установлено, что АО "Почта Банк" допущено  включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе  «Потребительский кредит» от 28.07.2022г. года, а также в Индивидуальные условия  договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №  75697077 от 28.07.2022г. (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права  потребителя, а именно:  

1. В пп. 1 п. 2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит  кредитования) - 294251,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 74251,00 рублей; кредит 2220000,00 рублей.  

Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке:  

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг  Клиента:  

1.5.1.1. На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных  услуг.  

1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на  Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.  

В тот же день, между Заемщиком и АО «Согаз» заключены договоры  страхования, также подключен пакет услуг «Все под контролем».  

Согласно Кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух  кредитов, тогда как по Заявлению заемщиком испрашивается один кредит.  

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о  том, что Банком гр. ФИО1 были предложены дополнительные услуги.  

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского  кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается  исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан  предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан  согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. При этом,  ни в Заявлении, ни в пункте 9 Кредитного Договора, потребитель не только не просил,  но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в  размере 74251,00 рублей.  

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия  договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Закона «О  потребительском кредите (займе)».  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО  "Почта Банк" допустило включение в Кредитный договор условий, ущемляющих права  потребителя. Сумма дополнительных услуг в размере 74251,00 рублей, включенная в  сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.  

Кроме того, административным органом также установлено, что АО "Почта  Банк" допущено не доведение необходимой информации, а именно:  

До потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.  

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу  https://www.sogaz.ru/, между АО «Согаз» и АО "Почта Банк" был заключен агентский  договор.  

На официальном сайте АО "Почта Банк"  https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance_comp указано:  

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам Программа  «Максимум» Размер вознаграждения: 90%; Программа «Максимум плюс» Размер  вознаграждения: 90%; Программа «Уверенность плюс» Размер вознаграждения: 93%;  Программа «Макси» Размер вознаграждения: 94%; Программа «Оптимум» Размер  вознаграждения: 93%; Программа «Забота плюс» Размер вознаграждения: 93%;  Программа «Привилегия» Размер вознаграждения: 91%  

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме не  обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении  Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с  разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться. Единственным  способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является  информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении  кредита, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой  вознаграждения банка как агента.  

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела  защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 18.05.2022 б/н об  административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в отсутствие представителя АО "Почта Банк" при  наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике  Татарстан (Татарстан) вынесено оспариваемое постановление от 01.06.2023 года №  121/з о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.ч. 1, 2  ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.  

Данное постановление вынесено в присутствии представителя АО "Почта Банк"  при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о  дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.  22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации об исполнителе и услуге.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы.  

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или  бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от  исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению  потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований,  касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.  

Субъектами данного административного правонарушения являются  должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.  

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым  умыслом, так и по неосторожности.  

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей в виде  административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем  договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об  условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры  условия, ущемляющие права потребителя.  

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица,  юридические лица, индивидуальные предприниматели.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг)  возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности  страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее  страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим  намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать  указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности,  включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых  агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе  размер своего вознаграждения.  

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента,  оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении  страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает  вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой  организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по  предоставлению информации о страховании и оформлению договора.  

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о  вознаграждении Банка как агента.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в  том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе  при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о  предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко  доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также  все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания  условия потребителем, должны указываться в рублях.  

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то  сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как  профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан  принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям,  соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя  предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на  недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае  сделано не было.  

Административное правонарушение подтверждается протоколом об  административном правонарушении от 18.05.2022 б/н, обращением потребителя с  приложенными документами, документами, представленными лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении и  другими материалами административного дела.  

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,  а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения  и вина общества административным органом доказана.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.  При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  

за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а  требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению  законодательства.  

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  подтверждающих, что АО "Почта Банк" предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем  вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ, не установлено.  

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель  обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП  РФ.  

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время  как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается  представленными ответчиком материалами административного дела.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1  КоАП РФ).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.  2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как  направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - отказать.  

В удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и  отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) от 01.06.2023 года № 121/з о привлечении к административной  ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, – отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его  принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНААЛЕКСАНДРОВНА