Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1121/2020

г. Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-1121/2020 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 63773/22/25004-ИП, возбужденного ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, по исполнительному листу № ФС 033552498 от 11.08.2021 г. по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 63773/22/25004-ИП, возбужденного ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, по исполнительному листу № ФС 033552498 от 11.08.2021 г. по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забуглесбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об обязании в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015 года, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 63773/22/25004-ИП, возбужденного ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, по исполнительному листу № ФС 033552498 от 11.08.2021 по настоящему делу.

Также представил заявление о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в силу утраты статуса руководителя (конкурсного управляющего) общества не может восстановить (запросить) документы у госорганов; по части документов истек срок хранения; часть документов связана с ведением процедуры банкротства; часть документов – копии определений по делу о банкротстве общества – не представляют практическую ценность и есть в свободном доступе; отчетность за период 2012 - 2013гг., 2014-2015гг. (пп.31,32 описи документов) также не представляют реальной ценности для ведения хозяйственной деятельности компании, а за а период с 2015 - 2019 года компанией ООО «Забуглесбыт» не сдавались в налоговый орган. Полагает, что судом не учтено обстоятельство утери органом связи документов, направленных им во исполнение определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Забуглесбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 20.10.2020 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015, в решении также указано на взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом выдан исполнительный лист № ФС 033552498 от 11.08.2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015. по делу № А78-9647/2015 ООО «Забуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2018 по делу № А78-9647/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года производство по делу по делу о банкротстве № А78-9647/2015 прекращено.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 25.01.2019 определение от 12.11.2018 оставлено без изменения. В связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Забуглесбыт», директор ООО «Забуглесбыт» - ФИО5 15.11.2018 заказным письмом направил запрос в адрес последнего конкурсного управляющего - ФИО2 - с просьбой выслать все документы по описи от 11.12.2015, которые он получил от первого конкурсного управляющего - ФИО3 Поскольку ФИО2 документы не переданы директору ООО «Забуглесбыт», вопрос разрешен в судебном порядке: суд решением от 20 октября 2020 года обязал ФИО2 передать обществу «Забуглесбыт» истребуемые документы.

Документы, полученные от предыдущего конкурсного управляющего, ФИО2 направил почтой на адрес директора ООО «Забуглесбыт». Однако поскольку документы не были получены адресатом, они возвращены в место отправления. Суд при вынесении решения от 20.10.2020 учел данное обстоятельство и указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче документов, так как направил их на ненадлежащий адрес и, зная о том, что документы хранятся в отделении почты, не принял мер по их сохранности.

Решение об удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 передать документы вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Должник, не исполняя решение суда, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление факта уничтожения почтового отправления № 69001134001294 (в котором и находились истребуемые документы) на складе временного хранения АО «Почта России» сотрудниками организации почтовой связи в I квартале 2020г., что подтверждается ответом от 07.12.2020 от АО «Почта России» (УФПС Хабаровского края от 30.11.2020 № МР27-10/12938). Заявитель полагал, что обязательство неисполнимо, и оно подлежит прекращению.

В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку установлено, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, существовало на момент рассмотрения дела в суде. Суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно, на дату вынесения решения, ответчик мог и должен был знать об уничтожении документов. По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

Аналогичные обстоятельства указаны должником при заявлении о прекращении исполнительного производства.

Так, в заявлении должника о прекращении исполнительного производства указано на то, что документы были направлены взыскателю почтовым отправлением, вместе с тем, вернулись отправителю и впоследствии были уничтожены за невостребованностью. Полагает, что часть документов утратили свою ценность. Возможность восстановления документов также отсутствует ввиду утраты ФИО2 статуса руководителя общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 327 АПК РФ, п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015, отказал в удовлетворении заявления должника, исходя из того, что обязанность возвратить документы был возложена на заявителя судебным решением, обязательным к исполнению и не подлежащим пересмотру (в том числе в части того, актуальны ли запрашиваемые документы для деятельности общества), а также на наличие обязанности (в случае утраты документов) у должника предпринять попытки для из восстановления.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основанием для прекращения исполнительного производства по делу в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Оценены доводы заявителя об утрате возможности исполнить решение суда, вместе с тем, установлено, что согласно решению суда 20.10.2020 посылка от ФИО2 направлена на неправильный адрес, по возвращении посылка не получена отправителем и не перенаправлена на верный адрес получателя, впоследствии в связи с невостребованностью уничтожена органом связи. В решении установлено, что именно ответчик виновен в утрате документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно указал, что должником при исполнении исполнительного производства не  реализована возможность восстановления документов.

Апелляционным судом доводы ФИО2 о том, что его запросы в госорганы оставлены без удовлетворения, оценены, вместе с тем, перечень истребованных документов содержит и те документы, которые могут быть запрошены у коммерческих организаций, либо получены иным путем (как указывает сам заявитель, часть документов имеется в свободном доступе).

В апелляционном суде заявитель не представил пояснений относительно невозможности представления документов по каждому пункту перечня, не пояснил, какие им предприняты меры по восстановлению и передаче каждого истребованного у него документа и не приведены причины, почему такие меры явились безрезультатными. Решение суда не исполнено даже частично.

Соответственно, утверждение заявителя об утрате возможности исполнения решения суда, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что должник не предпринял всех мер для исполнения решения суда, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем утверждение должника об утрате возможности исполнения решения суда является неподтверждённым, преждевременным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного  производства.

Отказ в приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции обоснован, доводов относительно указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу № А78-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.В. Гречаниченко