125/2023-38308(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года Дело № А56-72661/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  25.01.2021),  

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-72661/2021/истр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено  дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 13.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 07.05.2022 с  заявлением об обязании должника передать принадлежащие ФИО1 на праве  собственности следующие транспортные средства:  

- транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ EXPRESS 01500, 2010 года  выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль);  

- транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 2006 года выпуска,  идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный  знак 

<

***> (мотоцикл 2006 г.в.);  

- транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 1998 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – мотоцикл 1998 г.в.).  

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление  финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника передать  финансовому управляющему автомобиль, мотоцикл 2006 г.в. и мотоцикл 1998 г.в.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  02.12.2022 и постановление от 09.02.2023 и принять новый судебный акт.  

Должник не согласен с выводом судов о том, что представленные в дело  документы противоречивы.  

Как указывает ФИО1, в материалы обособленного спора представлены  договоры от 23.10.2018 и 10.10.2017 об отчуждении спорных мотоциклов  соответственно ФИО4 и ФИО5. Должник обращает внимание, что право собственности на  

транспортные средства не подлежит регистрации, поэтому у приобретателей  мотоциклов право собственности возникло в момент передачи им транспортных  средств.  

По мнению ФИО1, то обстоятельство, что после передачи должником  мотоциклов покупателями не были внесены соответствующие изменения в ГИБДД о  смене собственников, не является юридически значимым обстоятельством и не  отменяет факт отсутствия права собственности должника на спорное имущество.  

 ФИО1 также не согласен с выводом судов о наличии у должника права  собственности на автомобиль, полагая, что им представлено достаточно  доказательств выбытия спорного имущества из его владения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 подержала доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 02.12.2022 и постановления от 09.02.2023  проверена в кассационном порядке.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на письмо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  10.02.2022, согласно которому ФИО1 принадлежит автомобиль, мотоцикл  

2006 г.в. и мотоцикл 1998 г.в. Как указывает заявитель, должник не передал  указанное имущество финансовому управляющему, несмотря на соответствующее  требование.  

Финансовый управляющий полагает, что ссылки должника на факт хищения  автомобиля и продажу мотоциклов не подтверждены допустимыми  доказательствами.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на противоречивый  характер документов об отчуждении спорного имущества и недоказанность факта  утраты автомобиля.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Действительно, финансовый управляющий при обращении в суд с  рассматриваемым заявлением представила ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2022 № 3/227801018885, согласно  которому за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль,  мотоциклы 2006 г.в. и 1998 г.в.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представил копии  договора от 10.09.2017 купли-продажи транспортного средства (мотоцикл 1998 г.в.),  заключенного с ФИО6, стоимость мотоцикла согласована  

сторонами в размере 120 000 руб., и акта приема-передачи мотоцикла от 10.09.2017.  

Также в материалы обособленного спора приобщена копия договора от  23.10.2018 купли-продажи транспортного средства (мотоцикл 2006 г.в.),  заключенного должником с ФИО4, стоимость мотоцикла согласована в  размере 250 000 руб., и акта приема-передачи мотоцикла от 23.10.2018.  

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 

ФИО1 представлены справки из ГИБДД о снятии с учета 21.10.2022 в связи с  продажей другому лицу мотоциклов 1998 г.в. и 2006 г.в.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый  управляющий не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в отношении  истребуемого имущества и не представила доказательств оспаривания договоров об  отчуждении мотоциклов, копии которых были представлены должником.  

Судом первой инстанции не был направлен запрос в ГИБДД после  представления должником справок от 21.10.2022 о снятии с учета мотоциклов в  целях проверки достоверности представленных сведений и в случае наличия у суда  сомнений в актуальности представленных должником сведений.  

Финансовым управляющим заявление о фальсификации доказательств не  было заявлено.  

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии  в материалах дела противоречивых сведений относительно принадлежности  мотоциклов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Коль скоро на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления  финансового управляющего об истребовании у должника мотоциклов указанное  имущество ФИО1 не принадлежало и иное судом не установлено, а  финансовым управляющим не доказано, то законные основания для обязания  ФИО1 передать управляющему мотоциклы отсутствовали. Судебный акт в  данной части не исполним, а потому не может быть признан законным.  

С учетом указанного определение от 02.12.2022 и постановление от  09.02.2023 в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении заявления  управляющего в данной части следует отказать.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов  о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части  обязания должника передать автомобиль.  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено  доказательств принятия своевременных и очевидных для любого разумного  собственника транспортного средства мер по розыску автомобиля. Равным образом,  ФИО1 не представлены сведения о принятии мер по оспариванию сделки  (сделок), в результате которой, как утверждает должник, автомобиль выбыл из его  владения помимо его воли и в отсутствие его волеизъявления.  

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль продолжает быть  зарегистрированным за ФИО1, сведениями об отчуждении транспортного  средства регистрирующий орган не располагает.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к мотивированному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления  управляющего в этой части.  

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и  пояснений участников спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2023 по делу № А56-72661/2021/истр.1 отменить в части обязания  ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 2006 года выпуска,  идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный  регистрационный· знак 

<

***> и транспортное средство марки СУЗУКИ  GSXR750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а  также все имеющиеся документы на указанные транспортные средства.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в указанной части отказать.  

В остальной части определение от 02.12.2022 и постановление от 09.02.2023  по настоящему делу оставить без изменения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

М.В. Трохова