АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23568/2020

14 декабря 2020 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1)Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3, 

2)Отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, 

3)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

4)Старшему судебному приставу ФИО4, 

при участи в деле третьего лица: ФИО5, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО6, доверенность от 01.09.2020, скан-копия диплома, скан-копия паспорта (посредствам онлайн-заседания), 

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – заявитель, ООО «Росбыттехника») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО3, 2) Отделу судебных приставов по Калининскому району, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) Старшему судебному приставу ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требования. изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Указывает, что бездействие судебного пристава нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен должник - ФИО5. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

      В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Конверт, направленный по адресу ФИО5 возвращен почтовым отделением в материалы дела с пометкой «истек срок хранения». Данное извещение суд рассматривает как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 по делу № А45-17411/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630041, 

<

...>, оф. 2А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 30.07.2018 по делу № А45-17411/2016 арбитражный суд взыскал с ФИО5 сумму основного долга в размере 1 530 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

08.10.2018 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска направлено заявление от 04.10.2018 №927 о возбуждении исполнительного производства, с  приложением оригинала исполнительного листа ФС №026932063.

17.10.2018 в Отдел судебных приставов по Калининскому району поступил исполнительный документ № А45-17411/2016 от 30.07.2018, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1536000 рублей 00 копеек.

18.10.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденоисполнительное производство № 72841/18/54004-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные учетно-регистрирующие органы.

27.12.2018 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска направлен запрос №952 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с подтверждением соответствующих процессуальных документов (л.д. 93). 

30.01.2019 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Росбыттехника» направлен ответ (исх. №225-67285 (л.д. 94)) на запрос № 952 (почтовый реестр от 31.01.2019 (л.д. 95)). 

13.02.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

15.05.2019, 24.06.2019, 11.07.2019, 21.09.2019, 12.10.2019 судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в банки и иные учетно-регистрирующие органы.

27.03.2019 в адрес старшего пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

05.04.2019 в Отделение поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой ООО «Росбытгехника» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя.

19.04.2019 начальником отдела вынесено постановление (л.д. 57-58) о частичном удовлетворении жалобы, в котором судебному приставу-исполнителю установлен срок для исправления нарушений до 17.05.2019. Копия данного постановления с сопроводительным письмом №152-174210 (л.д. 56) направлена ООО «Росбыттехника» по адресу: г. Новосибирск, а/я 5 (реестр почтовых отправлений № 22 от 22.04.2020) (л.д. 59-60).

29.05.2019 в Отдел судебных приставов поступил запрос (исх. № 1008 от 20.05.2019) о ходе исполнительного производства (л.д. 100).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес ООО «Росбыттехника» (л.д. 101-102).

16.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

30.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

24.10.2019 в Отдел поступил запрос заявителя о ходе исполнительного производства (л.д. 96).

12.11.2019 в Отдел поступил запрос о ходе исполнительного производства (исх. № 1089/1 от 24.10.2019).

          06.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлен ответ (исх. № 3117-1213351) (л.д. 61) на запрос от 24.10.2019 (реестр почтовых отправлений Na 33 от 06.12.2019 (л.д. 63)).

15.07.2020 в Отдел поступил запрос о ходе исполнительного производства (исх. № б/н от 15.06.2020).

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес  ООО «Росбыттехника» (л.д. 105-106).

        ООО «Росбыттехника» в лице конкурсного управляющего полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО3, старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Калининскому району, допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) (с 01.01.2020 название Федерального закона – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ)) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона № 118-ФЗ (в редакции до 01.01.2020), в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. 

Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.). 

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Закона о судебных приставах. 

      В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

      Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Суд, установив все обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав отдела совершили необходимые в данном случае предусмотренные законом действия в рамках названного исполнительного производства.

Доказательства направления ответов в адрес заявителя представлены в материалы дела.

       Несогласие заявителя  с ответами судебного пристава и старшего судебного пристава не означает  бездействие указанных должностных лиц.

       В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

       Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

        Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

         руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      Ю.А. Пахомова