Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60568/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (адрес: 191123, 

<

...>, литера А, помещ. 25-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), 

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛС» с требованием о взыскании 106 870 руб. 44 коп. неустойки по договору от 09.01.2023 № 1/4/12-249/А/ИС/2023.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявлением об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между НО «ФКР МКД СПб» (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «СК ВЕЛС» (далее -   Общество, Подрядчик,) заключен договор от 09.01.2023 № 1/4/12-249/А/ИС/2023 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 канала наб., д.24 литера А (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. 

 Выполнение Работ по Договору начинается по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - Акт передачи) в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь, получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.

Акт передачи объекта подписан сторонами 16.01.2023. Начальный срок выполнения работ - 23.01.2023. 

Согласно пункту 3.3 Договора продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте(-ах) указана в Приложении № 1 к Договору. Подпунктом 1.1.17 Договора установлено, что под Этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте. Датой окончания выполнения Этапа Работ на соответствующем Объекте согласно пункту 3.4 Договора считается дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 Договора (далее - Акт приемки).

В обоснование иска Фонд заявил о том, что им установлен факт нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения вида работ на Объекте 06.06.2023 - 13.11.2023. 

В соответствии с подпунктом 12.1.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку от стоимости работ 663 791 руб. 57 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 26 к Договору) за 161 дней просрочки в размере 106 870 руб. 44 коп. 

На основании изложенного в адрес Подрядчика направлена претензия от 27.02.2024 № 2-9040/24 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения срока выполнения работ признал, однако заявил о том, что период просрочки меньше, поскольку в него не должен быть включен период приемки работ. В подтверждение довода ответчик представил Общий журнал работ на объекте. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 06.06.2023 по 21.06.2023. 

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику. Таким образом, обязательство подрядчика по договору подряда считается исполненным  в момент предъявления результатов работ к приемке заказчику, а не в момент фактического окончания работ. Общий журнал работ не свидетельствует о том, что результаты работы по объекту были предъявлены Обществом Фонду к приемке 21.06.2023 в порядке, установленном разделом 8 Договора. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе уведомлений о готовности работ к приемке, доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Фонд правомерно претендует на взыскание с Общества неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Объекту. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 50 000 руб. неустойки и 4 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.