АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18445/2018

город Нижний Новгород                                                                          29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-402)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 669 874,50 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 669 874,50 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №06ТЭ/12 от 01.06.2012 и №06ТЭ/17 от 01.06.2017 за январь - декабрь 2017 года (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании 01.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, представил свой контррасчет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №06ТЭ/17 от 01.06.2017 (далее - договор) по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, собственников, проживающих в многоквартирных домах, по их поручению и за их счет), а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). 

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, как будет осуществляться учет потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 4.2 точки поставки исполнителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета исполнителя, указанным в Приложении №4 к договору.

Согласно 4.4 договора при отсутствии у исполнителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, при выходе прибора из строя, либо при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью исполнителя, количество энергоресурсов, потребленной исполнителем, определяется в соответствии с действующим законодательством исходя из нормативов потребления.

Исполнитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации (пункт 4.7 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора. Теплоснабжающая организация осуществляет начисление платы за осуществленную поставку тепловой энергии на отопление исходя из фактически потребляемого ежемесячного объема ресурсов на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии – по нормативу равномерно в течение 12 календарных месяцев в году, исходя из расчета по 1/12 от годового объема потребления ежемесячно. По окончанию года производится перерасчет объема потребленной тепловой энергии согласно данным коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (пункт 6.3 договора).

Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении договора (пункты 9.1, 9.3 договора).

В предыдущий период между сторонами действовал аналогичный договор №06ТЭ/12 от 01.06.2012.

В рамках договора  истцом о итогам 2017 года произведено доначисление спорной задолженности как разницы начислений по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ) и расчетного метода начислений по теплоснабжению за 2017 год. Основанием для перерасчета, по мнению истца, является ненадлежащая эксплуатация ответчиком общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> Перерасчет начислений за 2017 год произведен на основании норматива, поскольку общедомовые приборы учета в вышеназванных дома, как считает истец, эксплуатировались ответчиком без надлежащего допуска к эксплуатации и с истекшим межповерочным интервалом.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за 2017г составила 1 669 874,50 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия по вопросу расчетности ОДПУ по двум спорным адресам, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные акты допуска ОДПУ в эксплуатацию с 15.10.2013 и 30.03.2015, соответственно, суд приходит к выводу об их допустимости в качестве доказательств ввода приборов в эксплуатацию. Срок эксплуатации в данных актах не ограничен.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что акты допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии в спорных МКД  подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 182 ГК РФ  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт по многоквартирному дому по ул. Молодежная, 42 подписан мастером истца ФИО4, которая допрошена судом в качестве свидетеля и показала, что действительно подписала спорный акт ввиду сложившейся обычной практики деятельности в организации. Акт по многоквартирному дому по ул. Воинской, 5 подписан матером ФИО5, который также являлся на тот период работником истца и его полномочия для ответчика явствовали из обстановки. Отсутствие прямых обязанностей в должностной инструкции лиц в данном случае не влечет обратных выводов суда.

Отсутствие указания в актах конкретных номеров пломб на ОДПУ также не влечет в данных конкретных обстоятельствах оснований для признания допуска прибора учета со стороны ресурсоснабжающей организации с пороком, поскольку именно истец в данном случае несет соответствующие риски неустановки пломб либо невнесения сведений об этом в акт. Доказательств отсутствия либо нарушения на ОДПУ пломб истцом не представлено. 

Суд также учитывает, что ОДПУ по отоплению по ул. Молодежной 42 поименован сторонами в договоре №06ТЭ/17 от 01.06.2017, стороны на протяжении лет рассчитывались по показаниям данных ОДПУ как расчетных и разногласия вызваны сменой руководства истца. В связи с чем, действия истца по оспариванию актов первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета суд признает злоупотреблением правом. 

Действующее законодательство (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Закона о теплоснабжении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

При разрешении спора установлено, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, введены в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами N 1034.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета по ул. Молодежной 42 в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено.

В этой связи применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период по ул. Молодежной 42 признается судом противоречащим действующему законодательству.

Неисполнение управляющей компанией требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном (пункт 73 Правил N 1034) само по себе не является основанием для непринятия прибора учета (поверенного, признанного годным) в качестве расчетного. Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

В связи с чем суд приходит к выводу о расчетности ОДПУ в многоквартирном доме № 42 по ул. Молодежная пос. Большое Козино в 2017 году. 

ОДПУ в многоквартирном доме №5 по ул. Воинской пос. Б.Козино суд в спорный период признает нерасчетным ввиду истечения межповерочного интервала составляющих прибора учета (теплосчетчик "ТВ7" зав.№12-003201 с 26.07.2017, "Расходомер "Питерфлоу РС" зав.№007517 с 01.09.2017, зав.№036463 с 04.10.2017, КТС-Б с 22.08.2017) и отсутствия доказательств своевременной поверки.

В материалы дела истец представил альтернативный расчет задолженности на сумму 779 997,36 руб. за ноябрь-декабрь 2017 г. Представленный истцом альтернативный расчет учитывает доводы ответчика об истечение сроков межповерочного интервала по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме № 5 по ул. Воинской пос. Большое Козино (в отопительный период с октября по декабрь 2017г.), а также расчетность общедомового прибора учета многоквартирного дома № 42 по ул. Молодежная пос. Большое Козино. 

Представленный истцом альтернативный расчет, проверен судом и признан верным. 

Ответчик в лице генерального директора признал  исковые требования по альтернативному расчету.

На основе вышеизложенного суд принимает признание иска, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 779 997,36 руб.

Остальные сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Большое Козино» (ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» (ОГРН 

<

***>) 779 997,36 руб. задолженности, а также 13 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №199 от 14.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Полозова