ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: Кудрявцев А.Е., представителя по доверенности от 17.12.2018 № 5/1-397д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2019 года по делу № А33-13756/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2018, признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», состоявшегося 13.09.2018, о принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 октября 2018 года удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов  ФГУП «ГВСУ № 9», состоявшегося 12.10.2018. В утверждении мирового соглашения от 26.10.2018 отказано, судебное разбирательство отложено на 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено с назначением судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения на 27.03.2019.

05.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13756-140/2016, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итогами процедуры наблюдения по делу А33-13756/2016, назначено к рассмотрению на 27.03.2019.

07.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13756-141/2016, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итогами процедуры наблюдения по делу А33-13756/2016, назначено к рассмотрению на 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 29.03.2019 (обособленный спор А33-13756-11/2016).

В  судебном заседании 27.03.2019 по рассмотрению заявления должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итогов процедуры наблюдения по делу А33-13756/2016, заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2019, вопрос об утверждении временного управляющего объединен в одно производство для совместного рассмотрения с итогами процедуры наблюдения, заявлением об утверждении мирового соглашения, заявлениями акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В связи с объединением дел в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 29.03.2019 (даты и времени по обособленному спору А33-13756-11/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие», акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» о признании недействительными решений собрания кредиторов. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», состоявшегося 29.01.2019. Отказано в утверждении мирового соглашения от 29.01.2019. Отказано в утверждении временным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» Пуляевского Ивана Владимировича. Судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2019. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о введении следующей процедуры банкротства; в случае, если кредиторами будет принято решение об утверждении мирового соглашения, – о введении следующей процедуры в случае, если судом будет отказано в утверждении мирового соглашения; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или о выборе кандидатуры временного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» определено представить в материалы дела протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в качестве арбитражного управляющего должником; сведения о наличии у арбитражного управляющего допуска государственной тайне по второй форме, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к

арбитражному управляющему в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации; документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  Пуляевский Иван Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», состоявшегося 29.01.2019, по вопросу №2 «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий или выбор кандидатуры временного управляющего                ФГУП «ГВСУ №9»; исключить из мотивировочной части выводы суда о невозможности  утверждения  арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича временным управляющим  в связи с заинтересованностью по отношению к                         ФГУП «ГВСУ №14»; утвердить временным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление    № 9» Пуляевского Ивана Владимировича.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  указывает на то, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности Пуляевского Ивана Владимировича противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Пуляевский И.В. не принимал участия  в деле о банкротстве должника и не участвовал в качестве  представителя ФГУП «ГВСУ №14» на собраниях кредиторов, равно как иным образом не был связан с делом о банкротстве ФГУП «ГВСУ №9». Вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных кредиторов, кроме заявителей по признанию решения собрания кредиторов недействительным, сделан в отсутствие соответствующих доказательств наличия у кредиторов, оспаривающих решения собрания, полномочий от иных кредиторов на защиту их прав и законных интересов. Оспаривающие решения собрания кредиторы принимали участие в спорном собрании, что свидетельствует об отсутствии нарушения   прав указанных кредиторов, в частности права на участие в собрании кредиторов и права на голосование по вопросам повестки собрания. Позиция миноритарных кредиторов не повлияла и не могла  повлиять на принятые решения собрание кредиторов, равно как и не могла изменить мнение большинства кредиторов  по выбору предпочтительной  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016           №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:43:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», состоявшегося 29.01.2019, по вопросу №2; вывода о  заинтересованности арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича; об отказе в утверждении временным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление    № 9».

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 29.01.2019, датировано 10.01.2019 исх. № 1/01-19. Согласно сообщению на собрание вынесены следующие вопросы: согласно резолютивной части определения Арбитражного уда Красноярского края от 21.12.2018 года по делу А33-13756/2016, а также вопросы согласно заявлению должника ФГУП ГВСУ №9 (заявка №5/1-3997 от 28.12.2018):

1. Выбор следующей процедуры в отношении должника ФГУП «ГВСУ №9»;

2. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть

утвержден временный управляющий или выбор кандидатуры временного управляющего

ФГУП «ГВСУ №9»;

3. Определение требований к кандидатуре временного управляющего ФГУП «ГВСУ

№9»;

4. Заключение мирового соглашения;

5. Выбор представителя собрания кредиторов;

6. Наделение выбранного представителя собрания кредиторов правом на заключение (подписание) мирового соглашения от имени кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №9 (А33-13756/2016).

В сообщении указано, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрание, можно предварительно записавшись по телефону в рабочее время по местонахождению арбитражного управляющего (+2 МСК) с 9:00 часов до 17:00

г.Екатеринбург.

30.01.2019 в систему «Мой Арбитр» поступил протокол собрания кредиторов с приложениями.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее

чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о собрании кредиторов от 29.01.2019 было направлено в адрес кредиторов почтовыми отправлениями от 16.01.2019, то есть с нарушением установленных статьей 13 Закона о банкротстве сроков уведомления кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сообщение о

проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28

Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение категории «о созыве собрания кредиторов» включено в ЕФРСБ 16.01.2019 (сообщение № 3379701), то есть с нарушением установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания

кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Уведомление от 10.01.2019 исх. № 1/01-19 о созыве собрания кредиторов на 29.01.2019 ограничений по сроку, с которого возможно ознакомление с материалами собрания, не содержит.

В уведомлении № 3379701 о созыве собрания кредиторов, включенному в  ЕФРСБ 16.01.2019, указано на возможность ознакомления с материалами собрания только с 23.01.2019, предварительно записавшись по телефону в рабочее время по местонахождению арбитражного управляющего (+2 МСК) с 9:00 часов до 17:00 часов, в качестве места ознакомления указан г. Екатеринбург – офис арбитражного управляющего.

Таким образом, возможность ознакомиться с материалами собрания предоставлена

кредиторам в пределах пяти дней до даты проведения собрания, что нарушает положения

статьи 13 Закона о банкротстве, о предоставлении возможности ознакомиться не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что возможность ознакомиться с материалами собрания до 23.01.2019, а именно с текстом предложенного к утверждению мирового соглашения, ранее указанной даты отсутствовала.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что проект мирового соглашения и два приложения к нему были направлены должником в адрес временного управляющего только 23.01.2019 письмом исх. № 5/1-157. Проект мирового соглашения был включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим 28.01.2019 (сообщение № 3422425). Письмом от 28.01.2019 в адрес должника Министерством обороны РФ было направлено письмо о направлении выписки из протокола от 25.01.2019 № 3 по результатам рассмотрения крупных сделок с указанием принятых решений. Программа мероприятий по исполнению «Мирового соглашения» в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 датирована 28.01.2019. Анализ финансового состояния должника с приложениями поступил в материалы дела о банкротстве только 25.01.2019.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Перечисленные выше документы представлены должником в материалы дела 06.02.2019, анализ финансового состояния представлен в материалы дела временным управляющим 25.01.2019, к протоколу собрания кредиторов, представленному в систему «Мой Арбитр» 30.01.2019, временным управляющим не приложены доказательства того, что документы были предоставлены для ознакомления кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о заблаговременном предоставлении кредиторам должника права ознакомиться со всеми материалами собрания, установленные в статье 13 Закона о банкротстве, соблюдены при созыве собрания кредиторов от 29.01.2019 не были.

Временным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания, которые рассматривались 29.01.2019, что нарушает права кредиторов на получение полной информации на дату принятия решений по вопросам повестки дня, тем более по вопросу о заключении мирового соглашения.

Также суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов назначено к проведению в г. Красноярске, решение об изменении места проведения собрания по месту расположения большинства кредиторов либо месту нахождения арбитражного управляющего не принималось. Учитывая изложенное, предоставление возможности ознакомиться с материалами собрания в период менее пяти дней до даты проведения собрания в другом регионе – в г. Екатеринбурге верно признано судом первой инстанции  нарушающим права кредитором на ознакомление с материалами собрания, поскольку  влечет за собой необходимость несения кредиторами должника трат на оплату транспортных расходов на прибытие до места ознакомления с материалами собрания. 

Арбитражный управляющий, соглашаясь на проведение процедуры в другом регионе (вне места своего жительства), должен обеспечить кредиторам должника комфортные условия для получения интересующей последних информации о ходе процедуры банкротства по месту нахождения большинства кредиторов.

Иные способы ознакомления с материалами собрания, на которые указывается в  протоколе от 30.01.2019 (путем направления по адресу электронной почты, указанной кредитором), в уведомлении о собрании, сообщении, включенном в ЕФРСБ, не указаны, что свидетельствует об ограничении прав кредиторов на получение информации о рассматриваемых на собрании кредиторов материалов.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что представленный для голосования проект мирового соглашения не соответствует тексту, включенному в информационное сообщение в ЕФРСБ 28.01.2019 № 3422425:

- в пункте 1 мирового соглашения разнится сумма задолженности перед кредиторами на момент заключения мирового соглашения: 4 357 327 848,24 руб. в проекте, размещенном в ЕФРСБ, 4 357 327 850,42 руб. - в проекте, предоставленном для голосования кредиторам;

- в пункте 12 проекта, размещенного в ЕФРСБ, содержится информация о реквизитах решения органов управления должника об одобрении проекта соглашения. В

представленном для голосования проекте такие реквизиты отсутствуют.

Доводы о том, что в сообщении ЕФРСБ допущена опечатка относительно размера

требований кредиторов, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Решение вопроса об утверждении мирового соглашения является существенным, направлено на прекращение производства по делу о банкротстве, обеспечение достижения баланса интересов между должником и кредиторами в части исполнения обязательств последним. Публичное размещение текста мирового соглашения в ЕФРСБ направлено на обеспечение возможности кредиторам должника ознакомиться с ним, подготовить перечень вопросов по интересующим положениям соглашения, подготовить мотивированные возражения (при наличии) на условия соглашения, предложения по отдельным вопросам, проверить исполнимость условий мирового соглашения. При наличии предложений об изменении в проект мирового соглашения такие предложения подлежат вынесению на голосование. При необходимости согласования тех либо иных положений действующее законодательство не содержит запрета на объявление перерыва в собрании кредиторов, перенос даты собрания для обсуждения возникших вопросов.

Текст мирового соглашения, предложенного для ознакомления кредиторам в публичном доступе, не может иметь расхождение с текстом, вынесенным для утверждения на собрании кредиторов, поскольку свидетельствует о нарушении порядка изменения текста мирового соглашения, уже рассматриваемого собранием кредиторов. В протоколе собрания кредиторов отсутствует указание на то обстоятельство, что собранию был предложен к голосованию иной проект соглашения, нежели размещенный в ЕФРСБ, отсутствует ссылка на то, что в проект вносились изменения. 

Кроме того, проект мирового соглашения и два приложения к нему были направлены должником в адрес временного управляющего письмом от 23.01.2019              исх. № 5/1-157. Копия письма приложена к заявлениям о признании решений собрания кредиторов недействительным. К утверждению собранию кредиторов предложен проект мирового соглашения, содержащего три приложения. Сведения о том, кем было предоставлено приложение № 3 к мировому соглашению временному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

В результате установления совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов от 29.01.2019 проведено с нарушением порядка проведения собрания, вследствие чего правомерно признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу №2 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден временный управляющий  или выборе кандидатуры временного управляющего ФГУП «ГВСУ №9».  

Оснований для отказа в удовлетворении требований лишь по причине незначительности требований кредиторов и их миноритарного статуса, не усматривается. Судом первой инстанции установлено как нарушение закона, так и нарушение прав кредиторов,  оспаривающих решения собрания.

По вопросу №2 повестки собрания кредиторов была избрана для утверждения временным управляющим должником кандидатура арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича.

Должником представлены сведения о наличии у должника лицензии на проведение

работ с использование сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности «Совершенно секретно» (лицензия № 1502 от 23.10.2017, сроком действия до

23.10.2022).

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича требования статей 20 и

20.2 Закона о банкротстве, указано на соответствие кандидатуры требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Поскольку решения собрания кредиторов от 29.01.2019 признаны недействительными по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть вопрос об утверждении избранной кандидатуры временного управляющего должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление заблаговременно для ознакомления кредиторам проекта мирового  соглашения, не соответствие проекта мирового соглашения  тексту, включенному  в информационное сообщение в ЕФРСБ 28.01.2019 №3422425, принятие решений  собранием кредиторов в нарушение определения от 06.08.2018, не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу №2, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку порядок созыва, ознакомления и проведения собрания кредиторов нарушен применительно ко всем вопросам, включенным в повестку  собрания кредиторов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов  арбитражного управляющего признанием собрания кредиторов недействительным, поскольку  Пуляевский Иван Владимирович не мог быть утвержден временным управляющим должником в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Притом, что в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия временного управляющего возникают после вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Наличие у Пуляевского И.В. до 06.12.2018 трудовых отношений с кредитором должника – ФГУП «ГВСУ №14» в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может оцениваться как взаимозависимость лиц, предлагающих кандидатуру временного управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  10 апреля 2019 года по делу № А33-13756/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-13756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

О.В. Петровская