﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88463/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Розенбаут М.Г. – доверенность от 14.06.2019

от ответчика (должника): Алексейчук А.А. – доверенность от 14.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2020) ООО "Специальное Проектноконструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-88463/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан" 

к ООО "Специальное Проектно-Конструкторское Бюро" 

3-е лицо: ООО "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН: 1027809006268 (далее – истец, ООО «Грузовой терминал «Руслан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Специальное проектно-конструкторское бюро», адрес: 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, оф. 88Н, ОГРН: 1109847013396 (далее – ответчик, ООО «СПКБ») 2 376 304 руб. убытков.

        Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный центр «АканТ».

        Решением суда от 03.02.2020 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 370 304 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ООО «Грузовой терминал «Руслан» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями, в соответствии с условиями которого,  исполнитель по Заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию складского корпуса с административно-бытовыми помещениями, оказать услуги по получению необходимых согласований разработанной документации с надзорными, экспертирующими и иными уполномоченными органами и организациями, по сопровождению проектной документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы» с получение положительного заключения, по получению разрешения на строительство, по осуществлению авторского надзора. 

        В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы договор был досрочно расторгнут заказчиком. 

        В дальнейшем - 06.11.2016  заказчиком был заключен аналогичный договор с ООО «СПКБ». 

        В рамках рассмотрения дела № А56-73207/2013 по иску ООО «Грузовой терминал «Руслан» о взыскании с  ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ» неосновательного обогащения, было установлено, что рабочая и проектная документация была изготовлена ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ» и передана заказчику до момента расторжения договора; ООО «ПСКБ» осуществило переработку проектной и рабочей документации, подготовленной ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ»; на переработанную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, а также осуществлено строительство складского комплекса.

        При рассмотрении дела № А56-73207/2013 для установления принадлежности авторства рабочей и проектной документации арбитражным судом была назначена экспертиза.

        Согласно выводам эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от 25.06.2015 № 78-15/18/ЭС представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектная документация не является тождественной проектной документации, представленной в суд ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ», за исключением:

       - чертеж фасадов А20-112-АР, представленный ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга имеет указание, что его разработчиком является ООО «Архитектурно-проектный центр «АкантТ»; 

        - схема планировочной организации земельного участка Ml: 1000, представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, тождественна документации, представленной в суд ООО «Архитектурно-проектный центр «АкантТ  (Генплан Ml: 1000) в графической части, в легенде, таблице экспликации зданий и сооружений». 

        Отличия имеются в таблице расчета машино-мест индивидуального автотранспорта в таблице ТЭО, при этом эксперт считает, что данная таблица вставлена методом сканирования графического документа ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ» и наложения на него расчетной таблицы. Экспертом в экспертном заключении указано, что совокупность совпадений и различий, представленных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленная ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектная документация, является переработкой документации, представленной в суд ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ». В документах, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ», графическая часть документов, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан», в основном изготавливались методом сканирования документов ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ»  и внесения изменений. В документах, представленных ООО «Грузовой терминал «Руслан» в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ».

          ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ», ссылаясь на то, что ООО «Грузовой терминал «Руслан» при строительстве здания использовало архитектурные решения, изначально разработанные ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ», последнее  обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Грузовой терминал «Руслан» 2 370 304 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное решение.  В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СПКБ».

        Решением суда от 20.06.2018 по делу № А56-88415/2016 с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ»  взыскано 2 370 304 руб. компенсации, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате кассационной жалобе, всего: 2 376 304 руб. 

        ООО «Грузовой терминал «Руслан» исполнило решение суда по делу № А56- 88415/2016 в полном объеме, перечислив 2 376 304 руб. инкассовым поручением от 08.10.2018 № 2801.

        Считая, что поскольку при рассмотрении дел №А56-73207/2013 и №А56-88415/2016 установлено, что ООО «СПКБ» выдало за свою работу проект, выполненный ООО «Архитектурно-проектный центр «АканТ», истец 14.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием  уплатить компенсацию в размере  2 370 304 руб., выплаченную обществом «Грузовой терминал «Руслан» обществу «Архитектурно-проектный центр «АканТ».

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Грузовой терминал «Руслан» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными в части взыскания  2 370 304 руб. убытков, суд первой инстанции удовлетворил  иск ООО «Грузовой терминал «Руслан».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела  и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. 

        В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Указанное также находит отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Поскольку судебными актами по делам № А56-73207/2013 и                                 № А56-88415/2016, имеющими преюдициальное значение  для настоящего дела, был установлен факт, что ООО «СПКБ» осуществило переработку проектной и рабочей документации, подготовленной ООО  «Архитектурно-проектный центр «АканТ» для истца, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ущербом истца и действиями ООО «СПКБ», правомерно  посчитал, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению.

 Ссылка подателя жалобы на непривлечение ООО «ПСКБ» к участию в деле №А56-73027/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно абзацу  второму пункта 72 постановления от 23.04.2019 N 10 суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Довод  ответчика о том, что ООО «Грузовой терминал «Руслан» пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании материалов дела №А56-73207/2013 и дела №А56-88415/2016 и вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

        В данном случае суд первой инстанции признал, что имеющиеся в настоящем деле доказательства являются надлежащими и достаточными для полного и объективного рассмотрения настоящего спора.

        В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-88463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко