АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4680/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Миранда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Миранда» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А61-4680/2023, установил следующее.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками  (далее – Росалкогольтабакконтроль) обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Миранда» (далее – общество) от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированого, в том числе денатурированного) сроком действия до 27.11.2023.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2023 № РК-пр/14 о приостановлении действия лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434, от 31.07.2023 № РКпр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434.

Решением суда от 06.10.2024 заявление Росалкогольтабакконтроль удовлетворено. Выданная обществу лицензия от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 аннулирована. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 решение суда от 06.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Росалкогольтабакконтроль и удовлетворить встречное заявление общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Совпадение величины остатка по отчетности и величины остатка по результатам оперативного замера было невозможно ввиду погрешности средств измерения, с помощью которых рассчитываются обе эти величины. Приведен математический расчет, из которого следует, что избежать расхождения было абсолютно невозможно. Росалкогольтабакконтроль не представил контррасчет. Установленные объемы расхождения не выходят за пределы допустимой погрешности мерников (средств измерения), на основании показаний которых общество фиксирует в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) объемы производства и отгрузок. Таким образом, расхождение является следствием несовершенства средств измерения, а не следствием нарушения обществом правил фиксации. Данное обстоятельство подтверждено заключениями эксперта в отношении каждой емкости. При оценке достоверности учета Росалкогольтабакконтроль не принял во внимание допустимую погрешность средств измерения, с помощью которых рассчитывались фактические остатки спирта у общества (линейка с лотом, градуировочные таблицы емкостей, термометр, ареометр). Недостоверность учета спирта обществом не доказана. При установлении 29.06.2023 фактических остатков спирта на предприятии не принят в расчет несливаемый остаток, несмотря на то, что такой несливаемый остаток принят в расчет при оперативных замерах 01.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023. Объем несливаемых остатков подтвержден заключениями эксперта и никем не оспорен. При определении достоверности учета Росалкогольтабакконтролем не учтены нормы естественной убыли спирта. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что такая мера, как аннулирование лицензии, является необходимой в рассматриваемом  случае. Росалкогольтабакконтроль нарушил требования к порядку осуществления государственного контроля.

В отзыве на жалобу Росалкогольтабакконтроль  возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроля отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2022 обществу выдана лицензия с регистрационным номером 15ПСЭ0011434 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного, в том числе денатурированного) сроком действия до 27.11.2023.

Общество приняло обязательство осуществлять лицензионную деятельность в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в установленной сфере, в том числе неукоснительно соблюдать установленный законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции порядок фиксации в ЕГАИС информации о производстве и (или) обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

10 июля 2023 года из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СКФО (сопроводительное письмо от 04.07.2023 № 7/15-12737) в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  по Северо-Кавказскому федеральному округу  поступили материалы, содержащие сведения о произведенном в отношении общества оперативно-разыскном мероприятии.

На основании материалов, содержащих результаты оперативно-разыскных мероприятий, в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами –  наблюдение за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, направленных на проверку соблюдения обязательных требований в области производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам контрольного мероприятия составлено заключение от 25.07.2023 № зк8-218/06 и установлено, что общество осуществило оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Расхождения между фактическими остатками этилового спирта, установленные в ходе замеров 29.06.2023, находящимися в емкостном оборудовании на территории, где осуществляет свою деятельность общество, и данными, зафиксированными в ЕГАИС, составили следующие значения: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс» (код вида продукции 020) – 66,01 дал (недостача), спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 96% (код вида продукции 070) – 0,46 дал (недостача), спирт этиловый абсолютированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 0501) – 11,34 дал (недостача), спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 070) –  40,1 дал (недостача), спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Альфа» (код вида продукции 020) – 17,3 дал (излишек).

Нарушение обществом лицензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 99 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае общество не зафиксировало в ЕГАИС информацию об обороте этилового спирта; данный факт подтверждается протоколом обследования помещений от 29.06.2023, актом инвентаризации спирта от 29.06.2023, заключением от 25.07.2023 № у8-зк218/06.

В нарушение требований действующего законодательства общество не осуществило должного контроля полноты и своевременности отражения в ЕГАИС производства и отгрузки этилового спирта, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности вести контроль передачи данных в ЕГАИС.

Суды отметили, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота  этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт нарушения лицензионных требований, являющийся основанием для аннулирования лицензии, негативно характеризует лицензиата, являющегося участником алкогольного рынка и профессионально занимающегося данным видом деятельности.

Как следует из протокола обследования, с участием заместителя генерального директора общества ФИО2 проведено оперативное снятие остатков этилового спирта посредством замеров уровня налива этилового спирта лотом с рулеткой. После проведения замеров уровня налива в емкостях, в которых на момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта, полученные данные исследованы, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объемное расширение этилового спирта и перевода полученных данных о количестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объем.

Суды отклонили довод  общества о том, что при производстве замеров не учтены погрешности, как документально  не подтвержденный.

Общество не оспаривает факт того, что замеры проводились сотрудником общества с помощью лота с рулеткой, принадлежащего обществу; температура отобранного этилового спирта сотрудниками лаборатории общества измерялась с помощью термометра в присутствии участвующих лиц; полученные данные фиксировались в протоколе и в акте в присутствии всех участвующих в проверке лиц.

Доводы общества о том, что при проверке результатов измерений не были оценены размеры величин погрешности мерников и других измерительных приборов, результаты измерений с учетом допустимой абсолютной погрешности измерений получены в пределах допустимой погрешности, рассмотрены судами и отклонены.

Доказательства того, что расчеты показателей, указанных в протоколе обследования от 29.06.2023 (расхождения), акте инвентаризации 29.06.2023, произведены без учета погрешностей измерительных приборов, также не представлены.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности  полученных результатов замеров с помощью технически исправных измерительных приборов, в том числе с учетом допустимой погрешности, отсутствуют.

Приведенные Росалкогольтабакконтролем доводы и доказательства позволяют сделать вывод о существенности допущенного нарушения обществом норм законодательства об обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции и соразмерности избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению. Общество не привело обстоятельства, объективно препятствующие ему надлежащим образом исполнять требования Закона № 171-ФЗ и надлежащим образом фиксировать информацию в ЕГАИС. В действиях общества имеются признаки нарушения Закона № 171-ФЗ, являющиеся достаточными и соразмерными основаниями для аннулирования выданной лицензии.

Доводы общества о несоразмерности меры государственного принуждения характеру нарушения являются необоснованными.

Суды верно указали, что требования общества о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не подлежат удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ устанавливают прямую обязанность Росалкогольтабакконтроля принять решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не наделяют при этом лицензирующий орган полномочиями определять достаточность применения к лицу такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии. При этом решение о приостановлении действия такой лицензии действует до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановление действия лицензии по такому основанию, как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, – мера государственного реагирования, позволяющая своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и направленная на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение Росалкогольтабакконтроля о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение о приостановлении действия лицензии приняты в пределах компетенции, предусмотренной законодательством. Общество не представило доказательств того, какому нормативному правовому акту не соответствуют названные решения. С учетом того, что решение о приостановлении действия лицензии напрямую влияет на возможность осуществления организацией-лицензиатом вида деятельности на основании выданной ей лицензии и может повлечь нарушение прав и законных интересов такой организации как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, федеральный законодатель в целях недопущения в правовом регулировании нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту закрепил в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ положение о возможности обжалования в суд принятого лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии. Возможность судебного обжалования распространяется исключительно на принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии. Цель принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии –  соблюдение установленной пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ процедуры обращения лицензирующим органом в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества.

Порядок осуществления мероприятий в ходе проверки отражен в протоколе обследования от 29.06.2023, подписан всеми участниками проверки без замечаний, за исключением представителя общества. В протоколе указано на некорректность произведенных замеров и нарушение прав проверяемого лица осуществлением проверки в нерабочее время. К протоколу приложены письменные пояснения представителя общества. Однако в материалы дела ни административный орган, ни общество не представили письменные пояснения. Общество в материалы дела не представило доказательств несоответствия произведенных в ходе проверки замеров. Заключения специалиста не свидетельствуют о неправомерности произведенных в ходе проверки снятия остатков этилового спирта посредством замеров уровня налива этилового спирта лотов с рулеткой. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы по определению достоверности объема недостачи спирта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А61-4680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных