АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А21-464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г.,                       Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева К.С. (доверенность от 19.02.2019 № 27-19), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 (судья                Зинченко С.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                 № А21-464/2017,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», место нахождения: 238618, Калининградская обл., Славский р-н, п. Мысовка, Сиреневая ул., д. 15, ОГРН 1023902003322,                       ИНН 3924000103 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее –  Управление), от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 «об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Кооператива вновь отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 отменено, предписание Управления признано недействительным.

Кооператив 21.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 146 630 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 с Управления в пользу Кооператива взыскано 96 630 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Управления о том, что привлечение стороннего лица  для участия в рассмотрении арбитражного дела не являлось необходимым, поскольку в Кооперативе имеется соответствующий сотрудник, имеющий возможность защищать интересы Кооператива в суде. Кроме того, Управление ссылается на недоказанность заявителем факта несения транспортных расходов и расходов на проживание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. 

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае Кооператив заявил требование о взыскании 146 630 руб. судебных расходов, в том числе: 

77 000 руб. – стоимость услуг представителя;

40 000 руб. – стоимость проведения внесудебной экспертизы;

25 388 руб. – стоимость авиабилетов; 

4 242 руб. – стоимость проживания. 

В обоснование размера понесенных расходов Кооператив представил договор поручения от 09.01.2017, заключенный между заявителем и Адвокатской палатой Калининградской области в лице адвоката Иваницы Александра Григорьевича; акт сдачи-приемки от 23.08.2018; платежные поручения о ежемесячной оплате услуг адвоката за период с января 2017 года по май 2018 года с отчетами о проделанной работе за указный период; договор с ООО «Центром Судебных Экспертиз» № 14/17 от 16.01.2017 с актом приемки выполненных работ от 27.02.2017 и платежным поручением № 133 от 21.03.2017; договор с ООО «Декорум» на оказание услуг № 168/17 от 24.11.2017 с актом № 1354 от 24.11.2017 и платежным поручением № 544 от 15.12.2017; электронный билет от 16.06.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград                       14-15.08.2018 с платежным поручением № 326 от 13.07.2018 об оплате авиабилетов; электронный билет от 12.09.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград 10.10.2017 с платежным поручением № 382 от 12.09.2017 об оплате авиабилетов, электронный билет от 13.03.2018 с посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту Калининград –                       Санкт-Петербург – Калининград 19.04.2018 с платежным поручением № 157 от 28.03.2018 об оплате авиабилетов; счет № 57 от 13.07.2018 на оплату проживания и платежное поручение об оплате указанного счета № 330 от 16.07.2018. Участие представителя Кооператива в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Кооперативом документы с учетом приведенных выше нормативных положений, счел обоснованными судебные расходы в общей сумме 96 630 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции

Уменьшая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суды приняли во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные постановлениями Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол от 14.09.2014 № 16 и от 29.08.2017 № 15), согласно которым  стоимость услуг по участию адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции составляет от 5000 руб., в то время условиями договора поручения от 09.01.2017 стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 7000 руб. Кроме того, суды отказали в части взыскания 40 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 96 630 руб. являются разумными и документально подтвержденными.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, ввиду наличия у Кооператива своего штатного юриста не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку приводимое обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг профессионального представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Выводы судов отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 Постановления № 1), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, понесенных Кооперативом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А21-464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова