Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-10742/2022 по иску акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 1) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 31 786 897 руб. 38 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 195П (сроком по 14.12.2024), диплом.

Суд установил:

акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее - АО НИЦ «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - АО «РН-Няганьнефтегаз», ответчик) о взыскании 31 786 897 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не верно определено начало течения срока исковой давности; по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца появилась определенность относительно финансирования дополнительных работ и закончились переговоры относительно заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительных работ; также срок исковой давности начал течение не ранее заявления истцом требования о возврате неосновательного обогащения; судами не дана оценка пояснительным запискам к дополнительным договорам от 01.02.2020 о проведении закупок и сделал неверный вывод о том, что закупки на проведение государственной экспертизы проектной документации по спорным объектам не проводились.

АО «РН-Няганьнефтегаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее - ООО «РН-БашНИПИнефть») на кассационную жалобу третье лицо выражает несогласие с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО НИЦ «Нефтегаз» (истец, подрядчик) и ООО «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик, третье лицо, правопредшественник ООО «РН-БашНИПИнефть») был заключен ряд договоров:

- от 28.09.2015 № 1984215/0872Д/1457-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО3. Куст скважин № 125» в соответствии с заданием на ПИР, графиком выполнения работ и условиями настоящего договора, стоимостью 5 590 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения проектно-изыскательских работ: с 28.09.2015 по 25.04.2016 (акт переговоров от 15.09.2015);

- от 01.09.2016 № 1984216/1099Д/1486-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО3. Куст скважин № 133» стоимостью 5 262 795 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ: с 01.09.2016 по 30.09.2017 (пункт 3.2 договора);

-  от 01.12.2016 № 1984216/1208Д/1488-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 134» стоимостью 5 909 523 руб. 31 коп. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном графике (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Сроки выполнения работ: с 01.11.2016 по 28.11.2017 (пункт 3.2 договора);

- от 28.09.2015 № 1984215/0871Д/1458-15 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 135» стоимостью 8 900 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ: с 28.09.2015 по 25.04.2016 (акт переговоров от 15.09.2015);

- от 14.06.2016 № 1984216/0687Д/1481-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 137» в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость договора, в том числе указанная в сводной смете (приложение № 5), не является фиксированной и может быть изменена от фактически выполненных работ, но не может превышать 6 032 939 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном календарном графике (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Срок выполнения работ: 11 месяцев;

- № 1984216/0685Д/1480-16 от 15.06.2016 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 140» стоимостью 4 639 404 руб. 82 коп. (акт переговоров от 15.06.2016).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном графике (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются. Сроки выполнения работ: с 15.06.2016 по 28.12.2016 (пункт 3.2 договора);

- от 01.12.2016 № 1984216/1498Д/1489-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 154» стоимостью 7 778 342 руб. 88 коп. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Сроки выполнения работ: с 01.12.2016 по 15.11.2017 (пункт 3.2 договора);

- от 01.09.2015 № 19811215/0182Д на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по проекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО3. Куст скважин № 205» стоимостью 7 137 562 руб. 64 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ: с 02.11.2015 по 30.05.2016 (приложение № 3);

- от 14.11.2016 № 1984216/0695Д/1491-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 207» стоимостью 5 266 985 руб. 46 коп. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Срок выполнения работ: 11 месяцев;

- от 21.11.2016 № 1984215/1066Д/1490-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 210» стоимостью 5 319 481 руб. 30 коп. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Сроки выполнения работ: с 01.11.2016 по 13.12.2017;

- от 14.06.2016 № 1984216/0706Д/1483-16 на выполнение АО НИЦ «Нефтегаз» проектно-изыскательских работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ ФИО3. Куст скважин № 404» стоимостью 10 970 051 руб. 72 коп. (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном календарном графике (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления о начале выполнения работ заказчиком, не принимаются и не оплачиваются.

Сроки выполнения работ: 13 месяцев.

Вышеуказанные договоры заключены во исполнение обязательств по договорам на выполнение проектных работ, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ генеральный заказчик вносил корректировки, что привело к необходимости выполнения в период с мая 2017 года по март 2018 года дополнительных работ по договорам, проведения историко-культурных изысканий и проведения государственной экспертизы подготовленной проектной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО НИЦ «Нефтегаз» обратилось к АО «РН-Няганьнефтегаз» и ООО «РН-УфаНИПИнефть» с требованием о подписании дополнительных соглашений на выполненные дополнительные работы и об оплате задолженности.

Неисполнение требования по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил несоблюдение подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал по существу требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления № 43).

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договоров, констатировав, что спорные работы носят именно дополнительный, а не самостоятельный характер, установив, что ответчик как заказчик согласия на выполнение и оплату дополнительных работ не давал, срочность и неотложность их не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

Суды установили, что результаты работ по договорам были выполнены подрядчиком в 2017 – 2018 годах, исковое заявление подано в суд 08.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о необходимости применения в данном случае подходов к исчислению срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения и вследствие провала переговоров, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к правильному выводу, что спорные работы не носят самостоятельного характера, были необходимы для достижения целей договоров, в связи с чем применили подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, констатировав, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате спорных дополнительных работ связано с моментом выполнения этих работ, а не предъявления требования об их оплате. Доказательства отсутствия у АО НИЦ «Нефтегаз» сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суды не установили наличия у истца затруднений относительно лица, нарушившего его права и которое должно являться ответчиком по иску.

В связи с такой квалификацией спорных работ как относящихся к договорам суды обоснованно не применили позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», относящуюся к ситуациям, когда между сторонами отсутствовали договорные обязательства. При этом само по себе направление подрядчиком заказчику и третьему лицу требований об оплате дополнительных работ и переписка сторон по поводу обоснованности данных требований подрядчика переговорами в том понимании, которое подразумевалось в вышеуказанном разъяснении высшей судебной инстанции, не являются.

Доказательств наличия перерыва, приостановления течения срока исковой давности (статьи 202 – 204 ГК РФ), в связи с которыми срок исковой давности не истек, судами не установлено.

 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1