ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15537/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по                                  № А13-15537/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (адрес: 162300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                       ООО «Биолеспром») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» (адрес: 160009, 

<

...>, помещение 515а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                    ООО «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ») о возложении обязанности возвратить следующее имущество: полуприцеп-самосвал марки МАЗ-950600-030,                     гос. № AM 8876 35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства № 63 НХ 332057, выданный 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к   рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был своевременно извещен о принятии искового заявления к производству, дате судебного заседания, а также не был ознакомлен с материалами дела. Указывает, что ответчиком было подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд оставил без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 № 1-03/19, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации полуприцеп-самосвал марки МАЗ-950600-030, гос. № АМ 8876 35 (далее – полуприцеп).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.10.2020 и требованием о возврате полуприцепа.

Полуприцеп ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор прекращен в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» обязано возвратить ООО «Биолеспром» полуприцеп. 

Факт передачи ответчику полуприцепа подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2019.

Факт направления ответчику претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора подтвержден квитанцией от 24.09.2020.

Доказательств возврата полуприцепа в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности сформировать свою правовую позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л. д. 8).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 21.12.2020, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, было направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, который соответствует юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2020, л. д. 30–37), и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 65).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание для представления ответчиком правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из приведенной нормы следует, что отложение дела – это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей письменной позиции по делу с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 21.12.2020 получено ответчиком 29.12.2020.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                  2021 года по делу № А13-15537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина