ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-61943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра: ФИО1 по дов. от 22.12.2021

от ООО "ВЕРСОРГУНГ": ФИО2 по дов. от 15.09.2021

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРСОРГУНГ"

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительности сделки договора поставки № ГИНТ/ВГ/1-2017 от 10.01.2017, заключенный между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Версоргунг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договор поставки №ГИНТ/ВГ/1-2017 от 10.01.2017, заключенный между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Версоргунг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признан недействительной сделкой - договор поставки № ГИНТ/ВГ/1-2017 от 10.01.2017, заключенный между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Версоргунг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что представленный в материалы дела ПАО Банк «Югра» акт налоговой проверки №17-15/15 от 16.10.2018 не может служить основанием для утверждения о мнимом характере оспариваемой сделки; судом не учтено, что основанием возникновения задолженности АО «Газ и Нефть Транс» перед ООО «ВЕРСОРГУНГ» является неосновательно удерживаемый должником авансовый платеж, перечисленный ответчиком; вывод о том, что должник и ООО «ВЕРСОРГУНГ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между данными юридическими лицами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ВЕРСОРГУНГ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между АО «Газ и Нефть Транс» (поставщик) и ООО «Версоргунг» (покупатель) заключен договор поставки № ГИНТ/ВГ/1 -2017 от 10.01.2017, согласно п. 1. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно разделу 3 настоящего Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки определяется в спецификациях в договоре. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

В спецификации № 1 от 10.01.2017 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты. Согласно условиям Спецификации № 1 поставка товара осуществляется не позднее 20 июня 2017 года.

Согласно условиям договора заявитель произвел оплату товара платежными поручением № 29 от 10.02.2017 г. и № 52 от 09.03.2017 г. на общую сумму 42 000 000 руб.

Из доводов заявления следует, что должник не исполнил обязательства по договору поставки № ГИНТ/ВГ/1-2017 от 10.01.2017 г., в связи с чем ООО «Версоргунг» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) АО «Газ и Нефть Транс» предъявил требования о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 требования ООО «Версоргунг» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» в составе третьей очереди в размере 42 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора поставки № ГИНТ/ВГ/1-2017 от 10.01.2017 недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Заявитель в своем заявлении ссылается на материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 должник и ООО «Версоргунг» входят в группу компаний, входящих в схему, созданную из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется, что подтверждается отсутствием активов у вышеуказанных организаций, как результат отсутствие возможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, где бенефициаром является руководство АО «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>).

В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>. «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП Нефгесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН 

<

***>, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Транс» ИНН 

<

***>, «Строительная компания Векторпроджект» ИНН 

<

***>, «Густореченское» ИНН 

<

***>, «Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп» ИНН 

<

***>, «Техкомплект» ИНН 

<

***>, «Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» И1Ш 7726364233, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «Южно-Вяадигорское» ИНН 

<

***>.

Следовательно, по мнению заявителя, должник и ООО «Версоргунг» являются аффилированными лицами входящими в одну группу компаний, совершающими противоправные действия с использованием такого инструмента как заключение фиктивных сделок, т.е. мнимых сделок, совершенных только на бумаге.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки стороны, заключая договор поставки должник и ООО «Версоргунг» злоупотребляли правами и действовали недобросовестно, что является нарушением запрета установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, правовой целью договора поставки является передача поставщиком производимых или закупаемых товаров в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Мнимость сделки исключает намерение поставщика передать товары покупателю, с одной стороны, и намерение покупателя принять и оплатить товар - с другой.

Как указывает ПАО «Банк «Югра», АО «Газ и Нефть Транс» не является товаропроизводителем, также отсутствуют доказательства покупки товаров для последующей поставки ООО «Версоргунг», у должника отсутствовали технические мощности для осуществления поставки/отгрузки/разгрузки/товара покупателю в таком объеме.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Согласно доводам заявителя, заключение договора поставки с 100 % авансированием и продолжительным условием о поставки товара в течении 5 месяцев не отвечает разумности и экономической целесообразности в заключении договора на подобных условиях.

На протяжении длительного периода до банкротства должника ООО «Версоргунг» не обращалось с требованием о поставки товара или расторжения договора поставки и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Спецификациями к спорному договору предусмотрена поставка товарно- материальных ценностей. При этом материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать спорный товар, отсутствует сведения о необходимости использования данного товара ООО «Версоргунг», кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии товара у поставщика, а также складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и покупателя, что указывает на фиктивность Договора.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товарно- материальных ценностей.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае заявителем со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на поставку товара.

Судами сделан  вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО «Версоргунг» в распределении конкурсной массы.

Суды также отметили, что каких - либо разумных объяснений относительно авансирования поставки в размере, который превышает согласованную в спецификациях сумму поставляемого товара, отсутствия доказательств того, что ответчик требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами при фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствием фактической возможности исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Как указали суды, ООО «Версоргунг» какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения спорной сделки не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, как о юридической, так и фактической аффилированности кредитора и должника, что в сложившейся ситуации предполагает повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых стороны оспариваемого договора строят свою позицию.

Суды также учли, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Версоргунг» и АО «Газ и Нефть Транс» можно сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств:

10.02.2017 по платежному поручению № 143 ООО «Энерготоргинвест» переводит 2 100 000 руб. на счет ООО «Версоргунг».

10.02.2017 по платежному поручению № 133 ООО НГДУ «Дулисьминское» переводит 37 055 265 руб. на счет ООО «Версоргунг».

В этот же день, 10.02.2017 ООО «Версоргунг» переводит денежные средства в размере 37 000 000 руб. на счет АО «Газ и Нефть Транс» № 40702810401010001724, открытому в ПАО Банк «Югра». Назначение платежа: Оплата по Договору №ГИНТ/ВГ/1 - 2017 от 10.01.17.

В этот же день, 10.02.2017 АО «Газ и Нефть Транс» переводит 37 000 000 руб. в пользу ПАО Банк «Югра».

06.03.2017 по платёжному поручению № 518 ООО «Конкорд» переводит 19 000 000 рублей на счет ООО «Версоргунг».

10.03.2017 по платёжному поручению № 193 ООО «Провидер» переводит 1900000 рублей на счет ООО «Версоргунг»

В этот же день, 10.03.2017 ООО «Версоргунг» переводит денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет АО «Газ и Нефть Транс» № 40702810401010001724, открытому в ПАО Банк «Югра». Назначение платежа: Оплата по Договору №ГИНТ/ВГ/1- 2017 от 10.01.17.

Заявитель в своем заявлении указывал на то, что в течение одного или нескольких дней, денежные средства переводились внутри группы аффилированных лиц для целей создания видимости реальных правоотношений и иных противоправных целей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Как следует из доводов заявления, ООО «Энерготоргинвест», ООО НГДУ «Дулисьминское», ООО «Провидер» и ООО «Конкорд», АО «Газ и Нефть Транс» являются организациями подконтрольными единому центру и используемой для реализации схемы по обналичиванию денежных средств, выводу средств в иностранные организации, заключению формальных договоров для целей уменьшения налоговых обязательств по НДС, а также вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота, на погашение кредитных обязательств подконтрольных взаимосвязанных организаций. Деятельность указанных лиц контролируется АО «Русь-Ойл» в интересах собственника ФИО4

Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов характеризуется тем, что денежные средства полученные от указанных лиц в дальнейшем в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций не обладающих экономическими ресурсами (при миллиардных оборотах НДС исчисляли к уплате в бюджет в минимальном размере - доля вычетов у всех контрагентов более 99%), аккумулирующих наличные денежные средства и осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, а также в адрес иностранных организаций.

Таким образом, с учетом вхождения ООО «Версоргунг», ООО «Энерготоргинвест», ООО НГДУ «Дулисьминское», ООО «Конкорд», ООО «Провидер», АО «Газ и Нефть Транс» в группу компаний, контролируемую АО «Русь-Ойл» в интересах ФИО4 и представленных выписок, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств среди участников оспариваемой сделки, бремя опровержения доказательств мнимости лежит на ООО «Версоргунг».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО «Версоргунг», и злоупотребление ими правом, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что обстоятельства наличия у АО «Газ и Нефть Транс» потенциальной возможности поставить ООО «Версоргунг» продукцию в заявленном количестве и ассортименте арбитражным судом при рассмотрении требования ООО «Версоргунг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не исследовались.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина