ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3558/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-37398/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2024 по делу №А21-3558/2024 (судья Тикото Т.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Гидротех» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гидротех» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие  задолженности по обязательным платежам в общем размере 22 182 065,94 рублей.

Уполномоченный орган указал, что имущество ООО «Гидротех» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности с учетом погашения уточнен до 20 935 181,44 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Гидротех».

Определением от 08.10.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Гидротех».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности признаков отсутствующего должника у ООО «Гидротех». Несмотря на наличие зарегистрированного за ООО «Гидротех» автомобиля, его фактическое существование не подтверждено. Ссылаясь на значительное сокращение активов должника за 2023 год по сравнению с предыдущим отчетным периодом (с 156 162 000 рублей до 45 838 000 рублей, то есть в 3,4 раза), остаток в штате одного работника (застрахован только один человек согласно РСВ за 9 месяцев 2024 года; сумма выплат в пользу физических лиц – 75 000 рублей), податель жалобы приходит к выводу о проведении ООО «Гидротех» мероприятий, направленных на прекращение производственно-хозяйственной деятельности. Имущество должника в основном представляет собой финансовые и другие оборотные активы (82,7%), инвентаризация и оценка которых не произведена. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие лишь о вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, но реальное наличие активов не установлено. Принятое судом первой инстанции решение в условиях неполноты доказательств по делу преждевременно. Целесообразным в данном случае являлось признание отсутствующего должника банкротом. По состоянию на 05.11.2024 отрицательное сальдо ЕНС должника составляет 17 619 675,24 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган  обратился с заявлением о признании ООО «Гидротех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности в размере 20 935 181,44 рублей (после уточнения), сообщил, что последняя налоговая отчетность представлена 20.02.2024 (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года), последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган 30.03.2023 (актив баланса – 156 162 000 рублей, материальные внеоборотные активы – 4 233 000 рублей, запасы – 5 394 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 6 263 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 140 272 000 рублей, выручка – 93 919 000 рублей). ФНС России считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника, при этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьями 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал, что должник не отвечает признакам отсутствующего по доводам уполномоченного органа, поскольку имеет в собственности автомобиль – ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 2021 года, также принимает меры по погашению налоговой задолженности.

Получив отказ уполномоченного органа от введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены адреса места жительства руководителя и учредителя ООО «Гидротех», которые несмотря на неявку в судебные заседания, сообщили (представитель должника, ходатайство от 23.07.2024) об изыскании возможности реструктуризации долга, представили доказательства частичного погашения задолженности. 

В результате требования уполномоченного органа неоднократно изменялись: первоначально заявлен долг в размере 22 182 065,94 рублей, затем - 20 935 181,44 рублей, далее – 13 530 238,44 рублей (по состоянию на 02.09.2024).

Судом первой инстанции также исходил из факта наличия у должника зарегистрированного за ним автомобиля.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что ни одно из вышеуказанных оснований уполномоченным органом не доказано. Ссылки подателя жалобы на существенное снижение активов ООО «Гидротех», низкую численность сотрудников, а также остаток непогашенных обязательств перед бюджетом не свидетельствуют о том, что общество прекратило уставную деятельность. За период рассмотрения дела сумма долга значительно сократилась, что подтверждает изыскание должником способов удовлетворения требований перед бюджетом, а также ведение хозяйственной деятельности. Доводы об отсутствия автомобиля в натуре являются голословными, поскольку суд исходил из документов, предоставленных регистрирующими органами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В данном случае оставшийся размер требований уполномоченного органа превышал 2 млн. рублей по основному долгу, что позволяло ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Гидротех», но уполномоченный орган от нее отказался.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/19, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления на проведение процедуры банкротства в общем порядке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу, принимая во внимание отсутствие оснований для признания должника отсутствующим и введения упрощенной процедуры.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2024 по делу №А21-3558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко