Дело № А79-7203/2018

город Владимир

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 05.10.2020 по делу № А79-7203/2018 об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об оставлении без рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением от 05.10.2020 отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника; ходатайство финансового управляющего                            о неприменении в отношении должника правила об освобождении                        от исполнения обязательств оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции неоднократно сообщалось об отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле отзывов  и возражений относительно заявленных финансовым управляющим ходатайств. Заявитель отмечает, что должником до настоящего времени не поступало ответа на ранее направленные финансовым управляющим запросы, что по прежнему препятствует не сложной, не продолжительной, соразмерной установленному вознаграждению финансового управляющего процедуры банкротства гражданина. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд поставил обязанность должника в зависимость от правоотношений между предыдущим и действующим финансовыми управляющими должника. Заявитель поясняет, что в случае передачи всей документации, как утверждает должник, то она передана предыдущему финансовому управляющему ФИО4, а не ФИО3 Суд первой инстанции не указал на способ проведения процедуры банкротства в случае непередачи документов предыдущим финансовым управляющим в полном объеме или в части при ссылке должника на данное обстоятельство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего, разрешение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 06.02.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве арбитражного суда находится ходатайство финансового управляющего об истребовании у бывшего арбитражного управляющего ФИО4 и обязании передать документы, касающиеся должника, которое не рассмотрено, мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для завершения процедуры банкротства и удовлетворения ходатайства финансового управляющего в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также не представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. Указанное, свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

Ссылка заявителя о не предоставлении документов прежним финансовым управляющим или должником, что препятствует в проведении в дальнейшем процедуры банкротства должника не является уважительным основанием для завершения процедуры банкротства. Основанием для завершения дела о банкротстве гражданина является выполнение всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника отказано, судом первой инстанции обосновано оставлено без рассмотрения ходатайство о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств при отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 05.10.2020 по делу № А79-7203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов