﻿                                                             

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5881/2018

27 июня  2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  20 июня 2019 года

          Полный текст  решения  изготовлен            27 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от                     третьего лица ООО «УО-9» - директора Джаруллаева Ш.А. (доверенность от 09.01.2019),                Гусейниева Ш.М. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и других  третьих лиц,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 05.09.2018 №9-07/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее - комитет) обратился                     в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.09.2018 по делу №9-07/2018.

По данному заявлению определением суда от 11.01.2019 возбуждено дело №А15-5881/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -9» (далее -               ООО «УО-9», общество).

Определениями суда от 11.02.2019, 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Яхияев Э.А., Омаров М.А., Азаев М.И.

Определением суда от 21.05.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 20.06.2019.

 ООО «УО-9» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не поддерживают, просят суд отказать в удовлетворении заявления, по приведенным в отзыве доводам.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом  г.Махачкалы (арендодатель) и ООО «УО-9» (арендатор) 09.01.2008 заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г.Махачкалы №116/07. 

Согласно пункту 1 настоящего договора (предмет договора)  арендодатель сдает а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (Приложение №1 к договору), расположенное по адресу: пр.Шамиля, 87, кв.51,52, для использования под офис общей площадью 90,4 м2. 

Арендная плата - 96085, 47 рублей вносится по 16014.26 рублей за каждые 2 месяца с оплатой не позднее 1 числа второго месяца отчетного периода (подпункт 3.1 пункта 3 договора). Срок действия договора с 01.10.2008 по 31.12.2008 (пункт 6 договора). 

По акту передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2008 арендодателем по договору аренды от 09.01.2008 №116/07  передан арендатору нежилое помещение по адресу: пр.Шамиля 87, кв.51, 52 общей площадью 90,4 для размещения офиса.

Управление Росреестра по РД зарегистрировало за муниципальным образованием «Городской округа город Махачкала» право собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., номер на поэтажном плане 51, этаж 1, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87 с кадастровым номером 05-05-01/052/2009-667 и об этом   выдало ему свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 05-АА 212375. 

09.01.2014  Комитет  по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) заключил с ООО «УО-9» (арендатор) договор аренды нежилых помещений (строений), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м (Приложение №1 к договору), расположенное по адресу: пр.Шамиля, 87, кв.51, для использование  под офис. Арендная плата  -127664 рубля вносится по 31916 рублей за каждый квартал с оплатой не позднее  1 числа второго месяца отчетного периода. 

Срок действия по данному договору с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 6 договора). Вопросы, неурегулированные настоящим договором, регулируются действующим гражданским законодательством (подпункт 7.1 пункта 7 договора). По акту от 01.01.2014 нежилое помещение площадью 60 кв.м для размещения офиса, расположенное по пр.Шамиля, 87, кв.51, арендодателем передано арендатору.

20.10.2014 по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (решение Комиссии о заключении договоров на право заключения аренды с единственным участником от 13.10.2014 №1-А) Комитет по управлению имуществом  г.Махачкалы (арендодатель) и ООО «УО -9» (арендатор) заключили договор на право аренды №1. 

Согласно указанному договору арендодателя передает в аренду по акуту приема -передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, кв.51, помещения на первом этаже многоквартирного дома, литер «А», этаж 1, номер по плану: 1.2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 60,00 кв.м. Размер оплаты по договору -142000 рублей.

Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приняло решение от 27.12.2016 №13-2 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г.Махачкалы на 2017-2019 годы». В Приложении №1 к Прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества г.Махачкалы на 2017 год и на период 2018-2019 годы  содержится Перечень  недвижимого имущества, подлежащих приватизации а 2017-2019 годы.  В данном Перечне  значится и нежилое помещение, расположенное по пр.И.Шамиля, 87, на 1 этаже многоэтажного дома, площадью 60 кв.м.   

Комитет 17.07.2017 издал распоряжение №51.06-РП-167/17 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане:51, этаж 1, литер «А»,  общей площадью 60 кв.м.

19.07.2017 комитет  на официальном сайте «torgi.gow.ru» разместил извещение  о проведении  аукциона  по продаже муниципального имущества- нежилого помещения , расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане: 51.Этаж 1, Литер «А» общей площадью 60 кв.м. (извещение №190717/108884401). Начальная цена  аукциона -1562100 рублей, дата и время начала подачи заявок - 20.07.2017 10:00, дата и время окончания подачи заявок- 14.08.2017 17:00, дата и время проведения аукциона - 22.08.2017 11:00,  место проведения  аукциона - г.Махачкала, ул.Малыгина,39.

 Из протокола аукционной комиссии комитета  от 17.08.2018 №9-АИ следует, что по лот №1 поступили 2 заявки: за №01-11187-17 (Яхияев Э.А.) и № 02-11187-17                 (Омаров М.А.). 

 Согласно протоколу №3-АИ от 22.08.2017 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества  г.Махачкалы - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане:51.Этаж 1, Литер «А», общей площадью 60 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 №05-АА 212375 (по лот №1) аукционная комиссия  победителем признала участника  под №2 Омарова М.А., предложившего наибольшую цену по результатам торгов - 1640200 рублей. 

29.08.2017  на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г.Махачкалы №3-АИ от 22.08.2017  комитет и Омаров М.А. заключили договор №3-АИ купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по пр.И.Шамиля. 87.

Комитет в адрес ООО «УО -9» направило уведомление от 13.11.2017  №51.06-2270/17, в котором сообщалось о намерении расторгнуть договор №116/07 от 09.01.2014  в соответствии с пунктом 5.2-в договора от  09.01.2014 №116/07  под офис по л.И.Шамиля, 87, площадью 60 кв.м и статьей 619 ГК РФ в связи с образованием задолженности по арендной плате в размере 119395 рублей, предложено подписать соглашение о расторжении договора.

На письмо общества от 14.12.2017 №35 комитет своим письмом от 13.03.2018 №51.06-555/18 сообщил ему о том, что нежилое помещение по пр.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане 51, этаж 1, литер «А» реализовано им на аукционе по продаже муниципального имущества 22.08.2017.

В дагестанском УФАС России  22.03.2018 (вх.1447) зарегистрирован заявление  ООО «УО-9» о нарушении  антимонопольного законодательства.

        Управление ФАС России по РД своим приказом  №77 от 17.04.2018  возбудило дело №9-07/2018 по признакам нарушения   статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося  в нарушении порядка проведения  открытого  аукциона  по продаже государственного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане: 51.Этаж 1, Литер «А», общей площадью 60 кв.м (извещение №190717/1088844/01).

         По результатам рассмотрения антимонопольного дела №09-07/2018 в присутствии  представителей ООО «УО-9» и в отсутствие уведомленных законного представителя  организатора торгов, Омарова М.А. управление приняло решение от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018).

         Указанным решением комитет признан нарушившим статьи 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ об отчуждении недвижимого имущества), пункт 2 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции.

        Не согласившись с решением управления от 05.09.2018 по делу №9-07/2018, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным указанного акта антимонопольного органа.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 05.09.2018, с настоящим заявлением  комитет обратился в арбитражный суд 05.12.2018 согласно дате на почтовом конверте с заявлением, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52  Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        Как видно из заявления комитета, требование  организатора торгов мотивировано тем, что на момент продажи спорного нежилого помещения ООО «УО-9» не обладало преимущественным правом на его приобретение, так как договор аренды от 09.01.2014 №16/07  утратил силу в связи с заключением сторонами договора на право аренды №1 от 20.10.2014.  В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ  договор от 20.10.2014 №1  не прошел государственную регистрацию.

         Оспоренным решением управления от 05.09.2018 №9-07/2018 антимонопольный орган вменил комитету нарушение 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ об отчуждении недвижимого имущества, пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении порядка отчуждения муниципального  имущества, предусмотренного Федеральным законом  №159-ФЗ, и                       в  выставлении  данного имущества на торги, ограничив обществу возможность приобретения имущества, препятствовании осуществления его деятельности.

Суд, проверив и оценив доводы комитета, приведенные в заявление, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении  комитетом требований статей 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ,  пункта 2 части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона №190717/1088844/01  в силу следующего.

         Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение                       и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

         Согласно пункту 2 части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

создание участнику торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции  наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а  также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд запрещается  не предусмотренное  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

        Федеральный закон «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ (далее- Федеральный закон №209-ФЗ) дополнен  статьей 4.1. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (введен Федеральным законом от 29.12.2015 №408-ФЗ).

        Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона №209-ФЗ с 29.12.2015 ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю  и надзору за соблюдением законодательства  о налогах и сборах.

        01.08.2016  в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения в отношении ООО «УО-9» (ИНН 0561054442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ                             об отчуждении недвижимого имущества (в редакции от 01.07.2017,  действующей на день проведения аукциона) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договоров аренды такого имущества;

2) отсутствует  задолженность  по аренной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4  настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 В информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                              «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения. 

Согласно указанным в информационном письме разъяснениям при применении положений статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ  арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному  как с указанием срока аренды, так и на неопределенный  срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2008 года (договор аренды нежилых помещений №116/07 от 09.01.2008) и  на момент принятия Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  решение от 27.12.2016 №13-2  «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г.Махачкалы на 2017-2019 годы» по договору от 09.01.2014 №116/07 (объявления комитетом торгов 19.07.2017) непрерывно в  аренде находятся у ООО «УО-9» нежилые помещения, используемые под офис, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, кв.51, общей площадью  60 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности.  Указанные помещения являлись объектом торгов. 

        Имеющийся в материалах дела договор на право аренды №1 от 20.10.2014 на вышеназванные нежилые помещения, заключенный между комитетом и обществом  со  сроком действия на три года в установленном порядке согласно  пункту 2 статьи 651 ГК РФ не был зарегистрирован, что и не оспаривают стороны по договору. Поскольку этот договор не зарегистрирован, считается не заключенным.

Суд отмечает, что  на день объявления аукциона (19.07.2017)  действует  заключенный между комитетом и обществом договор аренды нежилых помещений №116/07 от 09.01.2014 со сроком на 1 год, согласно которому арендодателем  по акту  от 01.01.2014 был передан  арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 87, кв.51, общей площадью 60 кв.м.

Пунктом 8 стороны предусмотрели: вопросы, неурегулированные настоящим договором, регулируются действующим гражданским законодательством.

В части 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

До дня проведения аукциона, 19.07.2017, в адрес общества со стороны арендодателя (комитета) возражения по поводу возобновления договора не поступили.

Комитет  после проведения торгов  по продаже  спорного нежилого помещения, 22.08.2017 (протокол №3-АИ от 22.08.2017 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества  г.Махачкалы)  направило  ООО «УО -9» уведомление от 13.11.2017  №51.06-2270/17  о намерении расторгнуть договор №116/07 от 09.01.2014  в соответствии с пунктом 5.2-в договора от  09.01.2014 №116/07 под офис по ул.И.Шамиля, 87, площадью 60 кв.м и статьей 619 ГК РФ в связи с образованием задолженности по арендной плате в размере 119395 рублей.

Комитет лишь  письмом от 13.03.2018 №51.06-555/18 сообщил обществу о том, что нежилое помещение по пр.Шамиля, 87, номера на поэтажном плане 51, этаж 1, литер «А» реализовано им на аукционе по продаже муниципального имущества 22.08.2017.                       До 13.03.2018  арендатор нежилого помещения и не знал о реализованном объекте, находящегося в его пользовании в аренде.

До  13.11.2017 комитет не заявлял арендатору (обществу) о наличии задолженности по арендной плате за пользование офисом. 

Представленные в материалы дела платежные поручения за 2014, 2015, 2016, 2017 годы подтверждают, что  регулярно общество перечисляло на счет комитета арендные платежи  за пользование спорного нежилого помещения.

В подтверждение обратного комитет в материалы дела доказательства                                    не представила.

 В силу статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами  предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установлены статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Согласно части 2 Федерального закона №159-ФЗ в течение десяти  дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам -субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального  имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

Антимонопольный орган правомерно и обоснованно в решении установил о нарушении  комитетом при проведении аукциона  требований  статей 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ,  пункта 2 части 1 статьи 15, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку  общество соответствовало установленным статьей 3 Федерального закона №159 -ФЗ  требованиям и обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным  решения  антимонопольного органа от 05.09.2018 по делу №9-07/2018  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующее закону решение  управления от 05.09.2018 по делу №9-07/2018 нарушило его права и законные интересы.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

        Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы    комитета.

        Оспоренное решение антимонопольного органа является законным, заявление необоснованное. Поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 05.09.2018 по делу №9-07/2018 следует отказать.

         В силу действующего законодательства комитет и управление освобождены о уплаты госпошлины по заявлению, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об отнесении судебных расходов. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления ФАС России по РД от 05 сентября 2018 года по делу №9-07/2018 отказать. 

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья								             З.Т.Тагирова