ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49410/2017

29 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 17.06.2016, ФИО2 – доверенность от 17.06.2016,

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 29.10.2015,

рассмотрев 22 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного

кредитования» 

к ООО «Каскад»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИЖК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 1 298 663 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2015 и 1-4 кварталы 2016 года, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 742 341 руб. 23 коп., 55 167 руб. 21 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель)  и  ООО «Каскад» (арендатор) заключен договор от 19 октября 2011 года № ДЗ-201, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 8 757 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, в восточной части, имеющий кадастровый номер: 50:08:0010302:220, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В п. 4.1 договора установлена обязанность арендатора предоставить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора безотзывную банковскую гарантию на сумму не менее суммы годовой арендной платы за участок, исчисляемой умножением размера арендной платы за 1 кв.м. площади в год на общую площадь арендованных помещений.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы по  договору от 19 октября 2011 года № ДЗ-201  за период 4-й квартал 2015 года и 1-4 квартал 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период 4-й квартал 2015 года и 1-4 квартал 2016 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Администрации Истринского муниципального района города Истра.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-49410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

           Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова