АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-9356/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального  образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы убытков в размере 792 216 руб. 20 коп. (по уточненному требованию по  состоянию на 30.07.2024),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений города Казани», г.Казань  

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом;  

от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Индус Кашипович, г.Казань (далее по  тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань  (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 864 223 руб. 74 коп. (по  первоначально заявленным требованиям).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 к участию  в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющий  самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»,  г.Казань.  

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца ранее заявленное  ходатайство об уточнении исковых требований «о взыскании с ответчика убытков в  размере 792 216,20 руб.» поддержал в полном объеме.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и  принял уточненные требования.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 21.08.2024 не явились, о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик отзыв не представил.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное  ходатайство об отказе в части исковых требований к ответчику, о взыскании убытков  за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ частичный отказ от иска в части требования о  взыскании убытков за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года принял,  производство по делу в этой части прекратил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по  состоянию на 30.07.2024 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном  заявлении.  

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником объекта  недвижимости - сооружение, канализационно –насосная станция (КНС) с кадастровым  номером 16:50:070403:1118 (ранее присвоенный кадастровый номер  16:50:070403:0009:0012), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на сооружение, канализационно -насосная станция, ранее  истцом приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  между ИП ФИО2 и ЗАО НПО «Чатыр Тау» от 30.07.2001г.  

27.02.2023г. истец обратился в Исполнительный комитет муниципального  образования г.Казани с заявлением (вх.11625 от 01.02.2023г.) об отказе от права  собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:070403:1118.  

 17.04.2023г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города  Казани» письмом № 2241/КЗИО-ИСХ/ОГ, сообщил предпринимателю, что специалистами  МУП «Водоканал» было проведено обследование КИС, в результате которого выявлены  замечания, и что вопрос передачи КИС будет рассмотрен дополнительно после  устранения перечисленных замечаний и представления: проектной, исполнительной  документации; технических условий № 243 от 27.09.1986 (либо обновленные ТУ); акта об  осуществлении технологического присоединения; технического отчета по монтажу  электрооборудования.  

Не согласившись с бездействием ответчика в вопросе оформления  бесхозяйного имущества Индивидуальный предприниматель ФИО2 Индус  Кашипович обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету  муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействие,  выразившиеся в не постановке на учет как бесхозяйного, в связи с отказом от  права собственности ИП ФИО2, объекта недвижимости (сооружения  коммунального хозяйства): канализационно -насосная станция, расположенная в  

<

...>, кадастровый помер 16:50:070403:0009:0012,  инвентарный номер 12484, литер Г, объект № б; об обязании Исполнительный комитет  муниципального образования г.Казани в течение 15 дней с момента вступления решения  суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о постановке на учет в качестве  бесхозяйного имущества: канализационно- насосная станция, расположенная в 

<

...>(), кадастровый номер 16:50:070403:0009:0012, инвентарный  номер 12484, литер Г, объект № 6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу № А6510762/2023, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие  Исполнительного комитета города Казани и Комитета земельных и имущественных  отношений города Казани, выразившееся в ненаправлении в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на  учет бесхозяйной недвижимой вещи. На Исполнительный комитет города Казани и  

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем  направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан заявления о постановке на учет бесхозяйной  недвижимой вещи - сооружения, канализационно- насоснаястанция (КНС), кадастровый  номер 16:50:070403:1118, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Между тем, по настоящее время ответчик уклоняется от выполнения обязательства  по приему от ИП ФИО2 для последующей передачи по акту в эксплуатацию  объекта инженерной инфраструктуры уполномоченной организации (МУП «Водоканал»).  

Указанным бездействием в период с март 2023 года по март 2024 года истцу  причинены убытки, которые выражаются в несении расходов, связанных с обеспечением  деятельности канализационно -насосной станции по перекачке сточных вод в городскую  систему сбора и очистки сточных вод МУП города Казани «Водоканал».  

Истец вынужден содержать штат работников, обслуживающих процесс перекачки  сточных вод с систему сбора и очистки, платить заработную плату, оплачивать налоги,  связанные с фондом оплаты труда, оплачивать электроэнергию, обеспечивающую  деятельность электрических насосов 24 часа 7 дней в неделю. Указанные расходы  подтверждены документами, приобщенными к материалам дела (договор аренды  земельного участка от 02.09.2021 № 20716 (том 1 л.д. 28-38), выписки из реестра  заработной платы (том 1 л.д. 39-53), платежные поручения, подтверждающие  произведения арендной платы по договорам аренды земельного участка (том 1 л.д. 54-  68), платежные поручения, подтверждающие оплаты за электроэнергию (том 1 л.д. 69- 109), платежные поручения подтверждающие оплату налога на доходы с физических  лиц (том 1 л.д. 110- 14), платежные поручения, подтверждающие оплаты страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, медицинское страхование (том  1 л.д.115- 150), платежные поручения, подтверждающие оплату единого налогового  платежа (том 2 л.д. 1-14), ведомости электропотребления и счета –фактуры АО  «Татэнергосбыт» (том 2 л.д.15-63), трудовые договора от 03.12.2018, от 01.03.2022 (том 2  л.д.64-67), справки о доходах и суммах налога физических лиц (том 2 л.д. 68-71)).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, направленной  почтовой связью с отслеживаемым почтового отправления с идентификационным  номером 42013987003908, которое было получено адресатом 08.01.2024.  

 В ответ на претензию ответчик на основании письма от 22.01.2024 № 574/КЗИО- ИСХ отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков,  сославшись на п.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении». Также указал, что заявление о постановке КНС по ул. Оренбургский  тракт 20 на учет в качестве бесхозяйного имущества направлено 20.12.2023.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ у  ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу вред, истец обратился в  суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 30.07.2024.  

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании,  суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 30.07.2024  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой права  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков;  противоправное поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь  между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями.  

Бремя доказывания данной совокупности обстоятельств в силу части 1 статьи 65  АПК РФ возлагается на истца, как и размер причиненного вреда.  

Указанное, в частности, следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Примерные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", а именно: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате  незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за  счет казны муниципального образования.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт причинения убытков истцом доказан путем представления документов,  подтверждающие несение расходов, связанных с обеспечением деятельности  канализационно -насосной станции по перекачке сточных вод в городскую систему сбора  и очистки сточных вод МУП города Казани «Водоканал».  

Истец содержит штат работников обслуживающих процесс перекачки сточных вод  с систему сбора и очистки, платить заработную плату, оплачивать налоги, связанные с  фондом оплаты труда, оплачивать электроэнергию, обеспечивающую деятельность  электрических насосов 24 часа 7 дней в неделю. Указанные расходы подтверждены  документами, приобщенными к материалам дела (договор аренды земельного участка  от 02.09.2021 № 20716 (том 1 л.д. 28-38), выписки из реестра заработной платы (том 1  л.д. 39-53), платежные поручения, подтверждающие произведения арендной платы по  договорам аренды земельного участка (том 1 л.д. 54- 68), платежные поручения,  подтверждающие оплаты за электроэнергию (том 1 л.д. 69-109), платежные поручения  подтверждающие оплату налога на доходы с физических лиц (том 1 л.д. 110- 14),  платежные поручения, подтверждающие оплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в РФ, медицинское страхование (том 1 л.д.115- 150), платежные  поручения, подтверждающие оплату единого налогового платежа (том 2 л.д. 1-14),  ведомости электропотребления и счета –фактуры АО «Татэнергосбыт» (том 2 л.д.15-63),  трудовые договора от 03.12.2018, от 01.03.2022 (том 2 л.д.64-67), справки о доходах и  суммах налога физических лиц (том 2 л.д. 68-71)).  

На основании пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральному  закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального  имущества" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных  им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества" приватизация водопроводных сетей не  допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого  указания Закона.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в  

границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение,  эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае,  если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления  передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских  округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов  обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными  Законом N 416-ФЗ.  

Таким образом, в обязанности органа местного самоуправления входит выявление  бесхозяйных сетей, постановка их на учет и определение эксплуатирующей организации.  

Приведенная позиция соответствует апелляционному определению Верховного  Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114.  

Следовательно, основания для отнесения на муниципальное образование бремени  содержания объектов водоснабжения могут иметься в отношении той их части, на  которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в  законное владение иного лица или сетевой организации.  

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.09.2023 по делу № А65-10762/2023, вступившим в законную силу,  признано незаконным бездействие Исполнительного комитета города Казани и Комитета  земельных и имущественных отношений города Казани, выразившееся в ненаправлении в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,  заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи.  

Указанным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по  делу № А65-10762/2023 на Исполнительный комитет города Казани и Комитет земельных  и имущественных отношений города Казани возложена обязанность устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи -  сооружения, канализационно- насоснаястанция (КНС), кадастровый номер  16:50:070403:1118, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  сооружение с кадастровым номером 16:50:070403:1118 правообладателем которого  является Муниципальное образование «город Казань Республика Татарстан», принято  на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем имеется запись за   № 16:50:070403:1118-16/203/2023-1У от 22.12.2023.  

В рамках дела № А65-10762/2023 установлен факт незаконного бездействия  ответчика, выразившегося в ненаправлении в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет  бесхозяйной недвижимой вещи.  

В рассматриваемом случае такое право на спорное сооружение, начиная с марта  2023 года, не было оформлено.  

Как было ранее отмечено, взыскание убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статьи 1069 ГК РФ  возможно в случае не надлежащего исполнения органом местного самоуправления  обязанности по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и определению  эксплуатирующей организации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со дня выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение и (или) водоотведение, орган  местного самоуправления обязан обеспечить подписание и передачу передаточных актов  указанных объектов гарантирующей организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение.  

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом,  обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве  бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в  силу возложенных на него законом полномочий.  

В настоящем случае ответчик не предпринял мер по своевременной постановке  сооружения (КНС) на учет.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, как орган муниципальной власти, на  котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения,  должна была принять меры по своевременной постановке бесхозных объектов на учет и  включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для  передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.  

При таких обстоятельствах бездействие ответчика по постановке бесхозяйного  объекта на учет и передача его для эксплуатации уполномоченной организации, привело  к невозможности включения в тариф на водоснабжение затрат на содержание спорной  бесхозяйной сети, создало неопределенность в отношении границ раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между уполномоченной  организацией и предпринимателем, что впоследствии привело к необходимости несения  истцом затрат на обеспечение деятельности канализационно -насосной станции по  перекачке сточных вод в городскую систему сбора и очистки сточных вод МУП города  Казани «Водоканал».  

Следовательно, в отношении требований о взыскании убытков в виде расходов,  понесенных на обеспечение деятельности канализационно -насосной станции, является  муниципальное образование " город Казань Республики Татарстан".  

Между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками имеется  причинная связь.  

Проверив уточненный расчет убытков в размере 792 216 руб. 20 коп. за период с  марта 2023 года по март 2024 года, составляющих стоимость расходов на  электроснабжение канализационно –насосной станции, на заработную плату работников  канализационно –насосной станции и взносы от ФОТ, суд признает его правильным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное исковое  требование по состоянию на 30.07.2024 в размере 792 216 руб. 20 коп., является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных  справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее  распределения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ от иска в части требования о взыскании убытков за период с  сентября 2022 года по февраль 2023 года принять, производство по делу в этой части  прекратить.  

Уточненный иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу  Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 792 216 руб.20 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина