АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-299/2021

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ВН.Тер. 

<

...>, литера Д, пом. 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173526, 

<

...>, 10-12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО1 (почтовый адрес: 173025, г. Великий Новгород, а/я 208).

о взыскании 1 600 882,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (далее - истец, ООО «Минерал-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 48 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 17/02/2020-СУБ от 17.04.2020;

- 2 000,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2020 по 25.01.2021.

     Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 16.03.2021 и до 06.04.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТрэкСервис» ФИО1.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 694 619,30 руб., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 1 663 185,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 17/02/2020-СУБ от 17.04.2020,

- 31 434,20 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2020 по 24.02.2021, а также

- неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 17.03.2021 суд принял уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, последнее на 15.06.2021 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 600 882,18 руб., в том числе:

- 1 580 025,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №17/02/2020-СУБ от 17.04.2020 с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ,

- 20 856,34 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 12.01.2021 по 24.02.2021, а также

- неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что направил по юридическому адресу должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения с требованием предоставления документов. Документы до настоящего времени не представлены, и в связи с вышеизложенным, предоставить отзыв он не может (л.д. 128).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021 до 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились, дополнения и возражения в суд не представили, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «ТрэкСервис» (Подрядчик) и ООО «Минерал-Неруд» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 17/02/2020-СУБ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция агрегата №6 цеха карбамида с увеличением мощности до 2050 т/сутки» (далее - Объект) (Общестроительные работы) в соответствии с Проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, с надлежащим качеством, а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора Субподрядчик обязался выполнить работы на Объекте в соответствии с  условиями договора собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием строительной техники и расходных материалов, материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком, а также оборудования и материалов, передаваемых Подрядчиком по заявкам Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 объем и содержание работ и иные, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией. Субподрядчик также обязан выполнить работы, прямо не обозначенные в договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору (общая сумма договора), определяется расчетом стоимости работ, приведенным в приложении №2 к договору, составленным на основании совокупности сумм единичных коммерческих расценок, и составляет 2 137 015,44 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 356 169,24 руб. Строительная техника и расходные материалы, материалы и оборудование для выполнения работ по договору обеспечиваются Субподрядчиком, что входит в стоимость работ по договору.

Общая сумма договора, указанная в пункте 3.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена по письменному согласованию сторон с обязательным оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

Стороны неоднократно изменяли стоимость работ по договору. Дополнительным соглашением №2 от 20.05.2020 стороны определили, что стоимость работ по договору (общая сумма договора), определяется расчетом стоимости работ, приведенным в приложении №8 к договору, составленным на основании совокупности сумм единичных коммерческих расценок, и составляет 17 805 108,50 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 2 967 518,01 руб. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 09.05.2020 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании расчета стоимости работ, приведённого в приложении №6 к договору, и составляет 2 684 158,85 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 447 359,81 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №2 от 20.05.2020 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании расчета стоимости работ, приведённого в приложении №8 к Договору, и составляет 12 983 933,76 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 2 163 988,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с договором с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- получения Подрядчиком оригинала счета Субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Исходя из пункта 5.3 договора возврат Субподрядчику гарантийного удержания (окончательный расчет) в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех нижеуказанных условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта сдачи-приемки работ (Приложение №4);

- получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации по объекту по акту приема-передачи, подписанного Подрядчиком;

- получения Подрядчиком оригинала счета Субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.08.2020) Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении №10 к договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение Подрядчиком по вине Подрядчика срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ, указанных в пункте 5.2 договора, субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты соответствующего платежа. При этом Подрядчик уплачивает пени в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования Субподрядчика.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 12.1 договора.

Во исполнение условий договора от 17.04.2020 истец осуществлял выполнение работ на спорном объекте, в том числе в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 выполнил работы на сумму 1 663 185,10 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.11.2020 на сумму 1 663 185,10 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23.11.2020 на ту же сумму. На оплату указанных работ выставлен счет-фактура № 64 от 23.11.2020.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за выполненные работы, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №17/02/2020-СУб от 17.04.2020 по акту о приемке выполненных работ № 6 от 23.11.2020 в размере 1 663 185,10 руб.

Истец 28.12.2020 вручил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить текущую задолженность по спорному договору в размере 1 663 185 руб., а также начисленную на неё неустойку в размере 16 465,53 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив при этом в процессе рассмотрения спора размер задолженности на сумму обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ на сумму иска ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23.11.2020, подписанными сторонами без каких-либо возражений (л.д. 61 – 62).

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

Судом установлено, что определением суда от 05.11.2020 в рамках дела №А44-5816/2020 принято к производству заявление акционерного общества «СМУ-57» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис». 

Определением от 14.12.2020 ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные работы выполнены и сданы ответчику 23.11.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика 05.11.2020, суд считает, что в данном случае спорное денежное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по акту о приемке выполненных работ №6 от 23.11.2020 на общую сумму 1 663 185,10 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 580 025,84 руб. с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ суду не представил, размер задолженности не оспорил, иных обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ, не указал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «ТрэкСервис» срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 10.3 договора в сумме 20 856,34 руб. за период с 12.01.20.2021 по 24.02.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки и количество дней просрочки оплаты выполненных работ. 

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и получения последним счета на оплату соответствующей суммы платежа.

Акты по форме КС-2 и КС-3 о приемке работ, выполненных в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписан сторонами 23.11.2020, счет-фактура на их оплату выставлен 23.11.2020. 

По расчету суда, с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ,  последний (30-ый рабочий день) на оплату выполненных работ выпадает на 12.01.2021. Следовательно, просрочка оплаты работ возникла с 13.01.2021, с указанной даты суд считает правомерным начисление неустойки. 

При этом, исходя из пункта 10.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, пени подлежат начислению за каждый рабочий день просрочки оплаты соответствующего платежа в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что в период с 13.01.2021 по 24.02.2021 (дата определена истцом) просрочка ответчика составила 30 рабочих дней, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 14 220,23 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 580 025,84 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый рабочий день просрочки оплаты также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 600 882,18 руб. составляет 29 009,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, подлежащая оплате государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: 28 888,75 руб. суд относит на ответчика, 120,25 руб. - на истца (1 594 246,07 руб. х 29 009,00 руб. : 1 600 882,18 руб.). Поскольку истцом за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета уплачена пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 879,75 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 009,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» 1 594 246,07 руб., в том числе: 1 580 025,84 руб. задолженности и 14 220,23 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.01.2021 по 24.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 580 025,84 руб., в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты задолженности, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, и 1 879,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 009,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова