ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16972/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-1690/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «НКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1690/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НКС» – Гетто А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023 № 126-Д, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НКС» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 456 225 руб. 01 коп., а также о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 требования общества «Челябоблкоммунэнерго» о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям оставлено без рассмотрения; в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с общества «НКС» в пользу общества «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 1 456 225 руб.              01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 888 руб. уплаченная платежным поручением от 17.01.2019 № 592.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исправлена опечатка в абзаце 3 резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу                                    № А76-1690/2019. Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в абзаце 3 резолютивной части полного текста решения суда от 19.10.2023 читать «27 562 руб.».

Общество «НКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.10.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, начисления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, а равно как и управляющей организации, в межотопительный период платы за коммунальную услугу по отоплению, а также платы за тепловую энергию на полотенцесушители противоречит нормам права. Общество «НКС» полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления либо полотенцесушители не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса тепловая энергия на горячее водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя жалобы, общество «Челябоблкоммунэнерго» пытается разницу между показанием общедомового прибора учета по тепловой энергии и нормативом на подогрев горячей воды, выставленный для жителей многоквартирных домов возместить за счет общества «НКС». Между тем, как утверждает заявитель, разница между общедомовыми приборами учета тепловой энергии и нормативом на подогрев горячей воды относится на отопление и может быть учтена только в отопительный период, в неотопительный период относится на выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации, учитываемые в целях ценообразования. 

Общество «НКС» отмечает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения расход тепловой энергии, теряемой в сетях ресурсоснабжающей организации, учитывается при расчете тарифа на тепловую энергию, поскольку потери тепловой энергии возникают при подаче тепловой энергии (горячей воды) до потребителей, то есть непосредственно связаны с осуществлением деятельности теплоснабжения. 

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Челябоблкоммунэнерго» поставляет теплоноситель для поддержания горячей воды в соответствии с требованиями СанПин – не ниже 60С°, тогда как норматив утвержден для подогрева 1 куб. м воды до температуры 55°С. При этом заключение эксперта содержит сведения о расчете норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, с учетом СанПин от 28.01.2021, который составляет 0,069 Гкал на 1 куб. м. Соответственно норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по мнению заявителя, занижен примерно на 43%. Таким образом, по мнению заявителя, общество «Челябоблкоммунэнерго» недополучает прибыть и возникающие убытки пытается переложить на управляющую организацию.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности. Решение суда принято без исследования правильности применяемого истцом тарифа и показаний приборов учета, обоснованность составляющих расчета суммы иска судом первой инстанции не проверена.

 Общество «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НКС». По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда на судью Напольскую Н.Е.

В судебном заседании 08.02.2024 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Челябоблкоммунэнерго» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Копейского городского округа и осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Общество «НКС» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные на территории Копейского городского округа по адресам: ул. Жданова, 

<

...> (сведения ГИС ЖКХ, протоколы общих собраний).

Собственники и пользователи помещений данных многоквартирных домов в отношениях с ресурсоснабжающей организацией находятся на прямых договорах.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «НКС».

По расчету истца, стоимость поставленной в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 тепловой энергии составила 1 456 225 руб. 01 коп.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса не была произведена, общество «Челябоблкоммунэнерго» направило в адрес общества «НКС» претензию от 22.10.2018 № 1179/15 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 06.11.2018 № 2552 общество «НКС» указало на отсутствие задолженности.

Неисполнение обществом «НКС» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения.

Требование общества «Челябоблкоммунэнерго» о понуждении общества «НКС» к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с заявленным истцом ходатайством.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на подогрев холодной воды при приготовлении горячей воды в целях содержания общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования, имеется централизованное отопление, централизованное холодное водоснабжение

Тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь домов на цели централизованного отопления, и, отдельно, в систему децентрализованного горячего водоснабжения, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте (бойлере), следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды.

Ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода», которую поставляет муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «НКС» представило контрсчет, согласно которому размер платы за тепловую энергию на подогрев не может быть рассчитан.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по горячему водоснабжению может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный многоквартирный дом коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирного дома (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

,

где: Vгвiодн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды – по формуле 12, предусмотренной данным приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды – исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

TХВ – тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qvкр – удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354.

Tкр – тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая вышеизложенные формулы, которые содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения на общедомовые нужды для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения), и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате за энергоресурсы.

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Главы города Копейска от 27.05.2002 № 274 «Об утверждении количества теплоты, необходимого для подогрева 1 м3 воды до температуры 55С», которым утвержден норматив в размере 0,044 Гкал. на 1 м3.

Между тем как следует из пункта 2 первоначальной редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 68/1 от 21.12.2017 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные пунктом 1, вводились в действие с 01.07.2018.

Таким образом, до 30.06.2018 включительно, а именно к периоду с 01.06.2018 по 30.06.2018, к расчетам необходимо применять норматив, утвержденный постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 № 274 в размере 0,044 Гкал на 1 м3, а при последующих расчетах, то есть с 01.07.2018, использовать положения Постановления от 21.12.2017 № 68/1.

Однако, принимая во внимание, что истцом применен норматив расхода тепловой энергии в меньшем размере (0,044 Гкал. на м3 вместо 0,06928 Гкал на м3), суд первой инстанции верно указал, что произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку применение меньшего норматива фактически снижает стоимость поставленного коммунального ресурса как в части индивидуального потребление, так и в части содержания общего имущества.

Довод общества «НКС» относительно того, что истцом неверно применен норматив потребления, который не учитывает СанПины, регламентирующие температуру подаваемой горячей воды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность применения данного норматива в расчетах в течение спорного периода ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода примененный норматив не являлся действующим, равно как и доказательств того, что он был отменен посредством установления иного норматива потребления с учетом СанПин или без таковых, ответчиком не приведено.

По расчету истца размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составил 1 456 225 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет основан на представленных в материалы дела ведомостях расчета потребления, журналов учета тепловой энергии, актов ввода в эксплуатацию и проверки состояния индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, данных общедомового прибора учета, журналов регистрации показаний по квартирным приборам учета.

Факт использования поставленного истцом теплоносителя для приготовления горячей воды ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что бойлеры в спорных многоквартирных домах осуществляют приготовление горячей воды иным способом (без применения теплоносителя), то есть с применением топлива (газ), электрической энергии и т.д., то есть отвечают признакам автономной котельной, суду не представлено.

Наличие в спорных многоквартирных домах мест общего пользования ответчиком не оспорено и подтверждается электронными паспортами домов, размещенных на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

Достоверность сведений, содержащихся в представленный истцом информации ответчиком должным образом не оспорена.

С учетом имеющихся возражений сторон суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку начислений и расчетов, наличия/отсутствия установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета у потребителей, их показаний, а также количества зарегистрированных граждан. Однако по результатам проведенной сверки, стороны не пришли к единому мнению, совместный обход квартир сторонами не осуществлен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители. Вместе с тем именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в многоквартирные дома коммунальных ресурсах.

Все обоснованные разногласия, которые были подтверждены материалами дела, учтены истцом при формировании итоговых исковых требований.

Истцом приняты изменения в количественном составе собственников на основании сведений общества «НКС», проведена сверка начислений, по результатам которой истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений ответчика.

Поскольку доказательств исполнения обществом «НКС» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с общества «НКС» задолженности в сумме 1 456 225 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о некачественности поставленного обществом «Челябоблкоммунэнерго» ресурса отклоняется судом с учетом недоказанности ответчиком несоответствия поставленного ресурса требованиям СанПиН.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «НКС», сводящиеся к утверждению о необоснованности выполненного истцом расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям Правил № 354.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «НКС» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи:

О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская