ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77195/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39951/2023) ООО "УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-77195/2023, принятое

по заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1, стр. 1, пом./комн. 14-Н/8, далее - ООО "УК "Комфорт Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 809/23 от 26.07.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность вынесения Инспекцией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 27.06.2023 N 03/237/23-К-р; Обществу не был предоставлен акт инспекционного визита от 28.06.2023 для ознакомления. Кроме того, Общество указывает на отсутствие указания в акте инспекционного визита на использование фотосъемки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.06.2023 с 09:30 по 10:05 на основании жалоб гражданина о нарушении ихо жилищных прав от 19.06.2023 № ОБ-3746-7/23-0-0 и от 21.06.2023 № ОБ-3746-8/23-0-0 должностным лицом Инспекции проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 74, корп. 1, лит. А (далее - МКД), в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), а именно:

- не обеспечено надлежащее техническое состояние стен на лестничных клетках и черной лестнице на 18, 17, 14, 12, 11, 9, 7, 6, 3, 2, 1 этажах, зафиксировано отслоение окрасочно-штукатурных слоев, имеются повреждения стен, выбоины;

- не обеспечено надлежащее техническое состояние напольного покрытия на лестничных клетках и черной лестнице на 15, 11, 10, 9, 7, б этажах, зафиксировано нарушение целостности напольного покрытия;

- не обеспечено надлежащее техническое состояние балконов на 1-18 этажах, зафиксирована коррозия балконных конструкций, нарушение целостности пола на балконах, на балконе на 11 этаже имеется выбоина в стене

Указанные выше нарушения являются нарушением пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.4.1, 4.2.4.2., 4.8.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил № 170; пунктов 4, 10, 11 Минимального перечня.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 28.06.2023 № 03/237/23-К-р, протоколом осмотра от 28.06.2023 № 03/237/23-К-р, протоколом об административном правонарушении № 03/237/23-К-р от 30.06.2023 и иными материалами административного дела.

Постановлением от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении №809/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000037 от 03.04.2015.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Правилами N 170, Минимальным перечнем.

В силу положений подпунктов а, б, г, е пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170, ЖК РФ, Минимального перечня, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 28.06.2023 № 03/237/23-К-р, протоколом осмотра от 28.06.2023 № 03/237/23-К-р с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 03/237/23-К-р от 30.06.2023

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, имеющим специальное разрешение (лицензия), участником гражданско-правовых отношений. Следовательно, Общество, принимая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, также приняло на себя соответствующие предпринимательские риски, а следовательно, обязано принимать меры для надлежащего осуществления принятых обязательств, самостоятельно определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность вынесения Инспекцией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 27.06.2023 N 03/237/23-К-р; Обществу не был предоставлен акт инспекционного визита от 28.06.2023 для ознакомления. Кроме того, Общество указывает на отсутствие указания в акте инспекционного визита на использование фотосъемки.

Как следует из материалов дела, решение от 27.06.2023 N 03/237/23-К-р вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в связи с поступлением обращения жителя спорного МКД, содержащего сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД.

Вопреки доводам жалобы, в акте инспекционного визита от 28.06.2023 присутствует отметка об ознакомлении с ним представителя Общества ФИО4

Кроме того, копия указанного акта инспекционного визита направлена Обществу по электронной почте.

Таким образом, порядок оформления акта соблюден, права Общества на защиту не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита может быть проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр. Порядок проведения осмотра регулируется статьей 76 Закона № 248-ФЗ.

Под осмотром в целях указанного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, осмотр является контрольным (надзорным) действием в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, проводимый в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не относится к контрольному (надзорному) действию в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер вы явленных нарушений, а также то, что бюджет Общества формируется из коммунальных платежей собственников помещений в МКД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, справедливым и соразмерным совершенному Обществом правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А56-77195/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении №809/23 в части размера штрафа, превышающего 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало