﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5910/2021

г. Владимир

3 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияКавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600015, Владимирская область, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, помещение 30; ИНН 3329040732,ОГРН 1063340023757) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; 600009, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92) от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о назначении административного наказания, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" – Трофимовой Е.С. (по доверенности от 01.01.2021 № 08 сроком действия по 31.12.2021, диплом КВ № 92833); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Палагута С.Б. (по доверенности от 21.12.2020 № Д-210-77 сроком действия по 31.12.2021, диплом АВБ 0093248); от администрации Камешковского района Владимирской области – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о назначении административного наказания. 

По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку строительство спорного объекта оно осуществляет на основании разрешения от 15.03.2005 № 3, в редакции постановления администрации Камешковского района от 14.07.2011 № 1013, которым внесены изменения в постановление администрации Камешковского района от 15.03.2005 № 206 и в строке "Срок действия разрешения" обязательного приложения "Разрешение № 3 на строительство объекта недвижимости" слова "три года" заменены на слова "на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства".

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах от 10.06.2021, от 14.09.2021, дополнении к отзыву от 22.10.2021. Административный орган отметил, что состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами проверки и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. При этом Управление Ростехнадзора со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указало, что Обществом документально не подтверждён факт наличия разрешения на строительство.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Камешковского района изложила свою позицию по предъявленному требованию в заключении от 09.09.2021 № 01-20-5850, обратив внимание на тот факт, что разрешение на строительство от 15.03.2005 № 3 является действующим, законность его выдачи и внесения в него изменений подтверждена решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № 2-209/12.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2021 был объявлен перерыв до 26.11.2021.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 16.12.2020 № РП-210-3699-о должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 была проведена выездная проверка Общества с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации при  строительстве объекта "Комплекс по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов", расположенного по адресу у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

В ходе контрольных мероприятий административный орган выявил факт строительства данного объекта с 15.03.2008 без предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство. 

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2021 № 5.2-3699-вн-А/0081-2021.

По факту установленного нарушения 19.04.2021 составлен протокол№ 5.2-3699-Вн/0224-2021 об административном правонарушении и 12.05.2021 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 13 указанной статьи строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4        статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено строительство объекта "Комплекс по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов", расположенного по адресу у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области без действующего разрешения.

При этом в материалы дела представлено разрешение № 3 на строительство спорного объекта со сроком действия три года, выданное на основании постановления администрации Камешковского района от 15.03.2005 № 206 обществу с ограниченной ответственностью "Экология", признанному впоследствии банкротом. По результатам торгов по реализации имущества должника (ООО "Экология") Общество признано победителем и приобрело права на проектную документацию по строительству рассматриваемого комплекса, а также незаконченные строительством объекты (котлован - степень готовности 20 %; очистные сооружения – степень готовности 20 %). Как собственнику указанных объектов недвижимости Обществу был предоставлен земельный участок площадью 294 191 кв.м., под строительство полигона на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162 (срок аренды до 2033 года).

14.07.2021 администрация Камешковского района приняла постановление № 1013, которым внесла изменения в постановление администрации Камешковского района от 15.03.2005 № 206, заменив в строке "Срок действия разрешения" обязательного приложения "Разрешение № 3 на строительство объекта недвижимости" слова "три года" словами "на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства".

04.04.2012 Коптевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-209/12 о признании незаконными действий администрации Камешковского района по принятию постановления от 14.07.20211 № 1013 и самого этого постановления. В решении от 04.04.2012 по указанному делу судом сделан вывод о том, что при издании постановления от 15.03.2005 № 206 не было учтено положение части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 29.12.2004, согласно которому разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, в связи с чем постановлением администрации Камешковского района от 14.07.2011 № 1013 в постановление от 15.03.2005 № 206 были внесены изменения. Рассматриваемым судебным актом оспариваемые действия администрации Камешковского района признаны не противоречащими положениям Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № 2-209/12 оставила без изменения (апелляционное определение от 22.06.2012).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № 2-209/12, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разрешение № 3 на строительство объекта от 15.03.2005 является действующим, а вменяемое событие правонарушения административным органом не доказано. 

Недоказанность события вменяемого правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Замечания Управления Ростехнадзора к проектной документации не являются обстоятельством, имеющим значения для настоящего дела, поскольку сами по себе не отменяют факт изменения срока действия разрешения на строительство посредством принятия постановления от 14.07.2021 № 1013 администрации Камешковского района. В любом случае трехлетний срок разрешения на строительство на котором настаивает Управление Ростехнадзора с принятием данного постановления не действует. Наличие иных сроков, позволяющих сделать вывод об отсутствии   разрешения на строительство на момент проверки, последнее не обосновало и не подтвердило.

На основании изложенного постановление Управления Ростехнадзора от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук