﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63388/2020

Дело № А65-18564/2019

г. Казань

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г.,  Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу №А65-18564/2019

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Султановой Натальи Владимировны (ИНН 16440059588),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по заявлению Султановой Натальи Владимировны (далее  должник, Султанова Н.В.) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 Султанова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ипеева В.Д., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 17.08.2019.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 27.11.2019 (посредством системы «Мой арбитр») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Султановой Н.В. требований в размере 1 483 557,45 руб. (47 544,69 руб.  проценты, 1 436 012,76 руб.   неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 указанные требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Султановой Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2020 в части и постановление апелляционного суда от 29.04.2020, принять новый судебный акт о включении его требований в размере 1 483 557,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, срок обращения с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен Банком по уважительной причине, поскольку Султанова Н.В., инициируя процедуру собственного банкротства, не уведомила его об этом; уведомлений о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ни должником, ни финансовым управляющим в его адрес не было направлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывало о наличии у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам от 02.02.2013 № 788-35889254-810/13фл и от 14.11.2012 № 776-35457384-810/12фл в общей сумме 1 483 557,45 руб., в том числе: 47 544,69 руб.  проценты, 1 436 012,76 руб.  неустойка.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  требования обоснованными, исходили из доказанности наличия денежного обязательства должника перед Банком; в данной части возражения Банком не заявлены.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (17.08.2019) и обращения Банка в суд с требованием к должнику о включении в реестр (27.11.2019) факт обращения Банка с настоящим требованием после закрытия реестра, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы Банка об уважительности пропуска им установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований ввиду его неосведомленности об инициировании в отношении должника дела о банкротстве, апелляционным судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что опубликованная в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, информация (сведения) о признании должника банкротом и введении реализации его имущества является общедоступной и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока.

Согласно тексту кассационной жалобы Банка, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отнесения заявленного им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой Банком части являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено заявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов Султановой Н.В. после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований Банком заявлено не было и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено (апелляционным судом констатировано отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об уважительности пропуска им установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется ввиду отсутствия в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу №А65-18564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева