АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133966/19-67-222

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 августа 2019 г.                                                                  

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" (адрес: 143401, 

<

...>, помещение XXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Монолитинвест" (адрес: 109428, Москва город, улица Стахановская, дом 19, строение 54, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 795 431,51 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №26/2019 от 29.04.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.02.2019 №46.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолитинвест" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 01.09.2017 №09/2017 в размере 12 523 311 руб. 19 коп., штрафа в размере 612 915,93 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ МО «УКС» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «Монолитинвест» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2017 №09/17 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Серебряно-Прудский городской округ, 

<

...> физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в объеме, предусмотренном сметной документацией, и в строгом соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком строительства, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – ГКУ МО «УКС», Учреждение, Истец), в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 12.12.2018 № 775-РП, является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - ГБУ МО «УКС) по всем правам и обязательствам.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 № 3 к Договору его цена составляет 61 291 593 (шестьдесят один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 09 коп.

Согласно п. 3.1 Договора дата окончания работ - 31.12.2017.

В силу п. 3.2 Договора в завершение работ по Договору входит сдача результата работ Субподрядчиком, и приемка его Генеральным подрядчиком по Акту приемки объекта капитального строительства.

Вместе с тем, Субподрядчиком обязательства по Договору не исполнены, работы выполнены частично, а именно:

с момента заключения Договора и до 31.12.2017 работы выполнены в объеме 39 525 449,84 руб.;

16.05.2018 - работы выполнены в объеме 2 593 802 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи восемьсот два) руб. 58 коп.;

14.06.2018 - работы выполнены в объеме 2 505 655 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп.;

03.07.2018 работы выполнены в объеме 2 476 640 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 77 коп.;

с 04.07.2018 по настоящее время работы на Объекте не ведутся, таким образом, суммарный объем выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ составил 47 101 548 (сорок семь миллионов сто одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 71 коп.

13.11.2018 в адрес ГКУ МО «УКС» поступило уведомление от 02.11.2018 № 302 о прекращении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11.2 Договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной требования о досрочном расторжении договора.

Истцом заявлено  требование о взыскании штрафа в размере 612 915,93 руб.

Согласно п. 7.10 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательства по уведомлению в течение 10 календарных дней генерального подрядчика о привлеченных к выполнению работ третьих лицах, Генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1% от Цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При выезде на Объект истцом было установлено, что работы фактически осуществлялись ООО «ТопТехнолоджи», вместе с тем ООО «Монолитинвест» не уведомило Генерального подрядчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц.

В материалы дела представлен Договор №33 от 14.06.2018, заключенный между ООО «Монолитинвест» и ООО «ТопТехнолоджи», предметом которого является выполнение работ по устройству бассейна переливного типа в объеме согласованном сторонами, а также Дополнительное соглашение №1от 15.07.2018 к Договору №33 от 14.06.2018. 

Довод Ответчика о заключении договора субподряда с ООО «ТопТехнолоджи» по рекомендации Истца документально материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, Субподрядчиком подлежит оплате штраф в размере 612 915 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 523 311 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется по формуле.

При этом п.7.7. договора устанавливает, что стороны договора освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Площадка для строительства объекта была передана ООО «Монолитинвест» 01.09.2017г.

Однако, как указывает ответчик, до ООО «Монолитинвест» строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ООО «ТехноСвар-ТМЗ». Указанные работы были выполнены данной организацией не в полном объеме и с браком, о чем свидетельствуют многочисленные уведомительные письма АО«Гражданпроект», осуществляющим авторский контроль за строительством ФОКа с плавательным бассейном по адресу: МО, 

<

...> на основании соответствующего договора с Заказчиком (администрация г.о. Серебряные Пруды) от 01.09.2017 г. № 5911, адресованные им как Заказчику, так и Генподрядчику (письма от 20.02.2019 №30-1/18, от 06.07.2018 № 135-2/18, от 18.07.2018 № 149-2/18), которыми АО «Гражданпроект» информировал о наличии дефектов, необходимости их устранения и внесения изменений в проект строительства ФОКа.

При этом Субподрядчику в нарушение п 4.2.1.1. Договора не была передана проектно-сметная документация.

О необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости согласования с проектной организацией замены ранее смонтированных конструкций Генподрядчика ставил в известность и Субподрядчик. Действительная необходимость этих работ подтверждается фактическим принятием и последующей оплатой этих работ Генподрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 Свода Правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 4.2.1.1 договора Генеральный подрядчик не позднее даты начала работ обязан передать Субподрядчику проектно-сметную документацию в отношении Объекта и Рабочую документацию с необходимыми согласованиями по акту приема-передачи. Данная документация Генеральным подрядчиком не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. При этом как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Обязанность по передаче проектной документации по смыслу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству Субподрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора. Непередача Генеральным подрядчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствовало выполнению работ.

Предусмотренное п. 4.2.1.3. Договора Разрешение на строительство поступило в адрес Субподрядчика без соблюдения надлежащей процедуры передачи документации. Кроме того, данное разрешение ограничено сроком 30.06.2019 г. 

Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16235/10, согласно которой исполнитель не должен приступать к строительству предусмотренных договором строительного подряда объектов, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство.

Таким образом причиной неисполнения Субподрядчиком обязательств в сроки и объеме, предусмотренные договором, явились действия Генерального подрядчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту (не представлена проектно-сметная документация). Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями государственного контракта, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО «Монолитивест» в задержке выполнения работ в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено, судом не установлено.

Доказательств своевременной передачи ответчику проектной и рабочей документации, по актам приема-передачи (п. 4.2.1.1) к спорному контракту, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ООО "Монолитинвест" не может быть возложена обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора дважды заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. При увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы. Следовательно, казенное учреждение, являясь стороной договора, не исполняет функций государственного органа и не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец не является субъектом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 46 977 руб. С учетом оплаченной суммы и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 37 566 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монолитинвест" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" сумму штрафа в размере 612 915 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев