Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4755/2023

г. Владивосток

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3258/2024

на решение от 22.04.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-4755/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 539 125,48 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 517 930 руб. 18 коп. долга по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребленных в период с 22.03.2023 по 30.03.2023 (9 дней); 21 195 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2023 по 05.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 с ООО «Велес» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 5 737 руб. 04 коп. долга, 1 018 руб. 77 коп. пени. Решено производить взыскание пени на сумму долга в размере 5 737 руб. 04 коп., начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов истец ссылается на самовольное пользование ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, в отсутствие заключенного договора. В случае самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора ресурсоснабжения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку, фактически потребляя ресурсы, пользователь их не оплачивает. Истец также считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об объеме фактического потребления ответчиком холодного водоснабжения на основании предоставленного ответчиком расчета подключаемой мощности (нагрузки) объекта, выполненного ООО Экспертно-консультативным центром «ТехЭкспертиза» № 56/2024-Р. Считает, что данный расчет подключаемой мощности не может являться фактически потребленным объемом ресурса. Ссылается на пункт 17 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, в технических условиях должны быть указаны: информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта (подпункт в пункта 17). По мнению апеллянта, данная величина является обязательной для истца, это показатель, отражающий тот объем ресурсоснабжения, который должен обеспечить истец, однако ответчик может потребить объем превышающий данный показатель. Кроме того, указанный расчет выполнен на дату 21.03.2024 и не может применяться на предыдущий период, в том числе, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в материалы дела об оказании услуг в спорный период именно в том объеме, который указан расчете подключаемой мощности.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что согласно отчёту о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2023 № КУВИ-001-2023-290839664 здание с кадастровым номером 41:05:0101001:1213 расположенное по адресу 

<

...> с 15.01.2010 по 01.10.2021 принадлежало на праве собственности Елизовскому городскому поселению и использовалось ЕГП по назначению, а именно использовалось в качестве гаража. Данное здание было оборудовано сантехническими приборами: раковиной - 1 единица и унитазом - 1 единица. С 15.01.2010 данное здание имело технический паспорт на водопроводную сеть, было подключено к сетям центрального водоснабжения. Указанный технический паспорт объекта должен находиться в ресурсоснабжающей организации и Дирекции по эксплуатации зданий Елизовского городского поселения. Следовательно, никаким образом ООО «Велес» не могло самовольно произвести несанкционированную врезку к системе централизованного холодного. Ответчик также отмечает, что истец в своем заявлении указывает на несанкционированную врезку, при этом в акте освидетельствования объекта от 22.03.2023, акте освидетельствования водомерного узла от 10.05.2023, акте перекрытия ХВС от 10.05.20223 отсутствует место несанкционированного подключения и не определена точка подключения, работниками истца не предоставлено ни одного подтверждения установления источника водоснабжения. При этом истец обязывает провести мероприятия по технологическому подключению для заключения договора как для неподключенного абонента, при этом производят начисления за пользованием ХВС. Ответчик также ссылается допущенные нарушения истцом при составления акта проверки.

От истца поступили письменные возражения на письменный отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2024.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на отсутствие самовольного подключения спорного объекта в связи  чем считает расчет истца неверным. Кроме того,  в обосновании своей позиции ответчик представил письменные доказательства, а именно: платежные документы за холодное водоснабжение за период март – май 2024 года.

От истца поступили письменные возражения на  информацию, представленную ответчиком во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве обоснований своих правовых позиций по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Велес» с 17.11.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:10978, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания гаража с кадастровым номером 41:05:0101001:1213, площадью 183,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

КГУП «Камчатский водоканал» произведена проверка водопроводного хозяйства ответчика, оформленная актами обследования от 22.03.2023, в которых установлено, что автоцентр представляет собой отдельное здание одноэтажное, включающее в себя СТО и помещение для мойки автомобилей до ремонта. Режим работы с 09.00 до 21.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов, без выходных. Штат сотрудников 2 человека. Работают постоянно. Сантехнические приборы: раковина - 1 шт., унитаз – 1 шт., ГВС отсутствует. Водоотведение централизованное. Объект подключен к сетям ХВС трубой диаметром 150 мм, диаметр врезки 32 мм. Договор холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует. Разрешительная документация на подключение к сетям ХВС и водоотведения не представлена. Подключение осуществлено в самодельной коробке. Самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения в канализационном колодце (в районе отметки земли 17,56 возле гаража), диаметр врезанной трубы 100 мм (пластиковая) с которой на момент обследования вытекала жидкость с пенообразованием.

Истцом 10.05.2023 составлен акт отключения объектов от водоснабжения.

В последующем сторонами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2023 № 50, 51, договор холодного водоснабжения от 04.07.2023 № 1179.

Спорный объект 31.05.2023 оборудован прибором учета холодного водоснабжения.

Ссылаясь   на   наличие   на   стороне   ответчика   задолженности   в   размере 2 819 841 руб. 69 коп. по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленных в период с марта по май 2023 года, истец направил ООО «Велес» претензию от 22.08.2023 № 23-11794/05-09.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 539 125 руб.  48 коп., из них: 517 930 руб. 18 коп. долг по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленных в период с 22.03.2023 по 30.03.2023 (9 дней); 21 195 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2023 по 05.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2023, согласно уточненным расчетам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил N 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пункт 15 Правил N 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения, истец ссылается на акты обследования от 22.03.2023, в которых установлено, что спорный объект подключен к сетям ХВС трубой диаметром 150 мм, диаметр врезки 32 мм. Договор холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует. Разрешительная документация на подключение к сетям ХВС и водоотведения не представлена. Подключение осуществлено в самодельной коробке. Самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения в канализационном колодце (в районе отметки земли 17,56 возле гаража), диаметр врезанной трубы 100 мм. (пластиковая) с которой на момент обследования вытекала жидкость с пенообразованием.

Между тем, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии самовольного подключения.

Технологическое подключение рассматриваемого объекта осуществлено, здание согласно представленному техническому паспорту, а также как следует из письма КГБУ «КГКО» от 29.03.2024 № 02-03/17 присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 1986 году.

Законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

На основании изложенного рассматриваемый объект надлежащим образом технологически присоединен к сетям водоснабжения.

При этом потребление ресурса в отсутствие заключенного договора с обществом само по себе, при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения объекта к централизованной системе водоснабжения, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено, что за спорный период объект приборами учета холодного водоснабжения и сточных вод оборудован не был.

При таких обстоятельствах, истцом обосновано применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете объема потребленного холодного водоснабжения в период с 22.03.2023 по 30.03.2023.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца за холодное водоснабжение, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, сумма которого составила 14 203,47 руб. (с учетом НДС).

Расчет истца объемов стоков, который произведен последним расчетным способом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, за спорный период составил 5 863,560 куб.м на общую сумму 503 726,71 руб. (с учетом НДС).

Однако, как ранее установлено, в рассматриваемом случае факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неверном расчете  истцом объемов сточных вод методом пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

С учетом объема поставленной воды (750,078 куб. м) и тарифы на водоотведение, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам и цена Камчатского края от 18.11.2022 № 295, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет за заявленный истцом должен производиться исходя из указанных величин водопотребления (водоотведения)   и   ставок   оплаты  услуг   водоотведения   и   не   может   превышать 64 437,70 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по стокам в размере 439 289 руб. 01 коп.  правомерно отказано.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объём воды определен с учетом расчета подключаемой мощности (нагрузки) объекта гаража, расположенного по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, составленного ООО Экспертно-консультативным центром «ТехЭкспертиза» от 21.03.2024 № 56/2024-Р, согласно которому общий расход холодной воды по объекту составляет 3,04 куб.м в сутки.

Таким образом, обществом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иного размера фактических объемов потребления холодной воды и услуг водоотведения.

Учитывая вышеназванные положения, представленный расчет ответчика принят судом первой инстанции обосновано.

Согласно расчету ответчика, объем потребления холодного водоснабжения заявлен в размере 3,04 куб.м в сутки превышает согласованный сторонами в договорах от 19.05.2023 № 50 и от 04.07.2023 № 1179 общий объем водопотребления по объекту в сутки, а также среднее потребление в сутки по объекту за период с июня 2023 года по январь 2024 года, определенное по показаниям прибора учета холодного водоснабжения. Данный объем максимально возможного потребления ресурса (3,04 куб. м в сутки) определен с учетом количества водозаборных точек и вероятности их использования персоналом, с учетом организации мойки автомобилей, объекта СТО, количества работников ответчика, режима работы и т.п.

В связи с чем объем фактического потребления ресурса холодного водоснабжения в спорном периоде составил 27,36 куб.м (3,04 куб. м*9дней).

При таких обстоятельствах, учитывая объем поставленной воды (27,36 куб. м) и тарифы на питьевую воду, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 294, по расчету суда первой инстанции сумма долга за фактически потребленный ресурс холодного водоснабжения составила 518,08 руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что объем стоков равен объему водоснабжения, сумма долга за фактически отведенные сточные воды составляет 2 350,44 руб. (27,36 куб. м).

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения правил учета воды, и принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательства является мерой защиты прав и интересов стороны в обязательстве, направленной на компенсацию имущественных потерь, несоразмерности размера ответственности ответчика за спорный период (санкция в размере 75 772,66 руб.) последствиям нарушения им правил учета водопотребления (соотношение стоимости объема максимально возможного потребления к размеру гражданско-правовой ответственности), снизил размер ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 2 868 руб. 52 коп.

Повторно оценив заявление ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности, учитывая представленные во исполнения определения апелляционного суда доказательства в обосновании фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса),   суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер задолженности до 2 868 руб. 52 коп., суд первой инстанции обеспечил соотнесение интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требовании о взыскании основного долга в размере 5 737,04 руб. (518,08 + 2 350,44 + 2 868,52).

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период истцом начислены пени в размере 21 195 руб. 30 коп. за период с 11.08.2023 по 05.10.2023, а с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, положениями пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ пени.

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, то суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая составила 1 018 руб. 77 коп. за период с 11.08.2023 по 09.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку обоснованным является требование о взыскании 5 737 руб. 04  коп. долга, то взыскание пени производится на эту сумму долга с 10.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 по делу №А24-4755/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова