РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2297/24-143-15

04 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                          15 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                         04 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 54.347.047  руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.08.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о взыскании 31 781 899руб. 20коп. задолженности, 22 565 148руб. 43коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплату долга по договору №АТ-080921-У-01 от 08.09.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021г. между ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» и ответчиком  заключен договор №АТ-080921-У-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» обязуется по поручению ответчика за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические или иные действия по взысканию задолженности с должника принципала: ООО «ФИО4.», не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом. 

04.03.2022г. между ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре, согласно которому ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» передало истцу права и обязанности по договору №АТ-080921-У-01 от 08.09.2021г.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец полагает, что он надлежащим образом оказал услуги, в результате чего решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.06.2022г. по делу №В-92/2020 взыскано с ООО «ФИО4.» в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» 43 300 654руб. 65коп. задолженности, 39 143 791руб. 80коп. неустойки за период с 23.08.2019г. по 11.02.2022г., неустойки за период с 12.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности 43 300 654руб. 65коп. за каждый день просрочки, 283 066руб. 67коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022г. по делу № А40-139687/22-143-1020 судом удовлетворено заявление ООО «Альянстелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда  при торгово-промышленной палате РФ  по делу №В-92/2020  от  17.06.2022г.  

Выдан ООО «Альянстелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>)  исполнительный лист.

Взыскано с ООО «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянстелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>)  3 000руб. расходов по оплате госпошлины.

  В удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура будущего»    об отмене решения  Международного коммерческого арбитражного суда  при торгово-промышленной палате РФ  по делу №В-92/2020  от  17.06.2022г.  отказано.

Исполнительный лист по делу № А40-139687/22-143-1020 был предъявлен в банк.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022г. по делу №А40-228671/22-128-449 было возбуждено производство о признании ООО «Инфраструктура будущего» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023г. по делу №А40-228671/22-128-449 было принято к производству заявление ООО «Альянстелекоммуникейшнс» о вступлении в дело о несостоятельности (банкростве).

Согласно п. 2.3.7 договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласования с агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий п. 2.3.7 договора ответчик заключил с ООО «Строй-Запас» договор цессии №АТ-120723-Ц от 13.07.2023г. в отношении задолженности ООО «ФИО4.» перед ООО «Альянстелекоммуникейшнс» по договору №IE/04704_18/EST от 09.08.2019г.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения агента за выполнение получения по взысканию задолженности составляет 30% от фактически взысканной с должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 5 договора вознаграждение агента выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств принципалом.

Согласно расчет истца, сумма долга ООО «ФИО4.» перед ООО «Альянстелекоммуникейшнс» составляет 105 939 664руб. 01коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 781 899руб. 20коп., вместе с тем, ответчик обязательства по оплате расходов истца и агентского вознаграждения, не исполнил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

13.07.2023г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому агент по требованию принципала передал ему оригиналы документов (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.06.2022г. по делу №В-92/2020, исполнительный лист ФС№042978456), стороны подтвердили окончание срока действия ранее выданных доверенностей и новые доверенности агенту не выдавались. Из указанного акта следует что взаимоотношения сторон по договору прекращены по инициативе принципала.

После оформления указанного акта ответчик заключил договор цессии №АТ-120723-Ц от 13.07.2023г. с ООО «Строй-Запас» по уступке прав требования к должнику ООО «Инфраструктура будущего» по договору №IE/04704_18/EST от 09.08.2019г. на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.06.2022г. по делу №В-92/2020.

Таким образом, договор цессии заключен после прекращения действия спорного договора, следовательно, права истца не нарушены.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности, голословными и документально необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Что касается требований о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис