ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14454/2019

Дело № А40-274471/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХозСтройИнструмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-274471/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по исковому заявлению ПАО «МостоТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ХозСтройИнструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МостоТрест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ХозСтройИнструмент» (ответчик) долга в размере 11 922 906,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 615 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХозСтройИнструмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-274471/18 до рассмотрения дела № А40-72432/2019. Предметом спора по делу № А40-72432/2019 является иск о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 между ПАО«МОСТОТРЕСТ» и ООО «ХозСтройИнструмент» ничтожной сделкой.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХозСтройИнструмент» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО  «МОСТОТРЕСТ» (покупатель), а покупатель принять и оплатить металлоизделия согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложения к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были заключены во исполнение покупателем Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ №118-р от 30.01.2015.

В приложениях к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 сторонами согласованы наименование, количество, качество, порядок и сроки оплаты, условия и сроки поставки, цены указанного товара.

Далее между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Далее - Поставщик) и ООО «ХозСтройИнструмент» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар) согласно спецификациям к Договору.

В период до июня 2016 года сторонами взаимные обязательства по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были исполнены в полном объеме.

Кроме того, по договору поставки от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС ПАО «МОСТОТРЕСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке Товара в соответствии с приложениями к Договору № 1 – 30.

31 октября 2017 года между Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик имел задолженность перед Поставщиком за фактически поставленный Товар по договору от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС в размере 29 852 930 руб. 47 коп.

По состоянию на 04 июня 2018 года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» передало Ответчику Товар на общую сумму 30 606 880 рублей 15 копеек и по условиям подписанных Сторонами спецификаций, Товар должен был быть оплачен в течении 15 дней с момента получения, однако, Покупатель не приступил к встречному исполнению обязательств.

04 июня 2018 года ПАО «МОСТОТРЕСТ» направлена претензия в адрес ООО «ХозСтройИнструмент» с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

31 июля 2018 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО ХозСтройИнструмент» подписан Акт о зачете взаимных требований.

В соответствии с указанным актом на дату подписания настоящего Акта стороны имеют следующую задолженность:

- ПАО «МОСТОТРЕСТ» имеет задолженность перед ООО «Хозстройинструмент» по договору №951/03-АШ от 29.10.2014г. в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки.

- ООО «Хозстройинструмент» имеет задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017г. в сумме 30 606 880 рублей 15 копеек. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Суммы взаимных задолженностей сторон подтверждаются: актом сверки от 31.07.2018г. по договору №951/03-АШ от 29.10.2014г. и актом сверки от 30.06.2018г. по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017гг которые являются неотъемлемой частью настоящего Акта.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки ПАО «МОСТОТРЕСТ» полностью погашает задолженность перед ООО «Хозстройинструмент» в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014г.;

ООО «Хозстройинструмент» частично погашает задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017.

В результате частичного погашения задолженности, долг ООО«Хозстройинструмент» перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017 составляет 11 922 906 рублей 73 копейки.

Согласно п. 5 Соглашения, ООО «ХозСтройИнструмент» обязалось погасить задолженность по поставке металлопроката в полном объеме в срок до 31 августа 2018 года.

Однако обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены в полном размере, задолженность Ответчика составляет 11 922 906 руб. 73 коп.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлены первичные письменные доказательства, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно условиям Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по договору от 02.06.2017, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 3060680,15 руб., представленными в материалы дела ( л.д.21-69).

Между тем, Ответчик никаких доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара не представил. Как и не представил никаких доказательств того, что у Истца по договору от 29.10.2014 существовал иной размер задолженности, чем указан в Акте о взаимозачете.

Доводы Ответчика о том, что Акт о взаимозачете от 31.07.2018 является недостоверным доказательством, так же правомерно отклонен судом.

Указанный акт составлен и подписан Генеральными директорами юридических лиц, с приложением круглых печатей организаций. Доказательств того, что кто-либо из указанных директоров не обладал полномочиями на момент подписания данного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ходатайств о фальсификации данного акта, либо о проведении судебной экспертизы подписи, Ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать Акт о взаимозачете от 31.07.2018 недостоверным, недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, обязательства Истца по Договору от 02.06.2017 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными документами, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, были судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные, не подтвержденные документально.

Кроме того, в Определении суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года указано, что Ответчик извещен надлежащим образом и в свою очередь от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что предполагает заблаговременную осведомленность ООО «ХозСтройИнструмент» о предстоящем судебном заседании и достаточность времени для дополнительного ознакомления.

Так же Ответчик ссылается на большой объем спорных документов, которые отсутствуют в его распоряжении, однако, все документы на которых ПАО «МОСТОТРЕСТ» основывает свою позицию являются двусторонними и имеются в распоряжении Сторон участвующих в гражданском обороте.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Товара по договору № 951/ОЗ-АШ, однако, указанный договор является лишь подтверждением уменьшения задолженности Должника перед Кредитором, поскольку общая задолженность по Договору, который являлся объектом требования, составляет 30 606 880 руб. 15 коп. Иные обстоятельства не входят в предмет доказывания, так как Ответчик не предоставил сведений об оплате указанной задолженности по договору № 28/ОЗ-ОС, несоблюдение условий которого и явилось непосредственной причиной обращения Кредитора в суд.

Ответчик ссылается на несоответствие сумм задолженности в расчете требования Истца, в связи с чем был обязан судом первой инстанции предоставить в материалы дела контррасчет, чего на момент проведения основного судебного заседания сделано не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Каждая из Сторон должна руководствоваться в своих действиях принципами добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ХозСтройИнструмент» о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-274471/18 до рассмотрения дела № А40-72432/2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, довод подателя жалобы, что акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 со стороны ООО «ХозСтройИнструмент» не подписывался, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования к ответчику, как отмечает суд апелляционной инстанции, мог быть исследован, оценен и рассмотрены по существу судом в процессе рассмотрения настоящего дела путем заявления возражений либо предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Из дела № А40-72432/2019 следует, что 22.03.2019 зарегистрировано заявление ООО «ХозСтройИнструмент» о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 между ПАО «Мостотрест» и ООО «ХозСтройИнструмент» ничтожной сделкой.

28.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-72432/2019 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ХозСтройИнструмент» о приостановления производства по апелляционной жалобе: при этом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018, не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-274471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.