Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» декабря 2022г.

                         Дело № А12-5320/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400026, 

<

...> влд. 35, офис 3/2 (далее – ООО "ЭУ-20", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО1,

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №015774 за февраль - июль 2021 в размере 79 613 руб.; пени (законную неустойку) в размере 12 737 руб. 83 коп., начисленную по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору №015774 за указанные расчетные периоды,  а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, принятого судом, и его письменных пояснений.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном отзыве. 

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения"  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения №015774 от 01.01.2019, по условиям которого, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – холодная вода), а исполнитель – оплачивать принятую холодную воду на условиях договора.

Как указал истец, свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод за февраль – июль 2021 им исполнены надлежащим образом. 

Всего за указанный расчетный период ответчику начислено 79 613 руб., в т.ч. 26 771 руб. 64 коп. за февраль 2021, 10 426 руб. 08 коп. за март 2021, 11 424 руб. 84 коп. за апрель 2021, 8 331 руб. 12 коп. за май 2021, 9 817 руб. 08 коп. за июнь 2021 и 12 842 руб. 24 коп. за июль 2021.

Как поясняет истец, поскольку дома №17 и №30 по ул.50 лет Октября оборудованы приборами учета, расчет произведен по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр (п.5.2 договора), где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами  предоставления коммунальных услуг.

Подробный расчет за поставленный коммунальный ресурс за спорные расчетные периоды  (по каждому дому) представлен истцом в материалы дела (содержится в письменных пояснениях от 02.11.2022).

Согласно п.3.2 договора, исполнитель вносит оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании УПД, выставляемого к оплате РСО. 

Однако, стоимость потребленного в указанные периоды коммунального ресурса в установленные договором сроки ответчик не оплатил. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 79 613 руб. – без погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды в рассматриваемый период и их объем  подтверждаются  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за спорные расчетные периоды составляет 79 613 руб., в т.ч. 26 771 руб. 64 коп. долга за февраль 2021, 10 426 руб. 08 коп. - за март 2021, 11 424 руб. 84 коп. - за апрель 2021, 8 331 руб. 12 коп. - за май 2021, 9 817 руб. 08 коп. - за июнь 2021 и 12 842 руб. 24 коп. - за июль 2021. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты долга за указанные расчетные периоды ответчик не представил. Доводы ответчика, приведенные в его отзыве, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые истцом в письменных пояснениях

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за февраль – июль 2021 в размере 79 613 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), в размере 12 737 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки) за заявленный период с суммы долга за февраль – июль 2021, согласно представленному истцом расчету, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, по состоянию на 31.03.2022 составляет 12 737 руб. 83 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, заявления об уменьшении неустойки и доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 12 737 руб. 83 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договору за февраль – июль 2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 3 694 руб. полностью относится судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 3 672 руб. – в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, и 22 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору №015774 за февраль - июль 2021 в размере 79 613 руб.;. пени (законную неустойку) в размере 12 737 руб. 83 коп., начисленную по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору №015774 за указанные расчетные периоды, а также 3 672 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      Н. В. Дашкова