ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10541/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение») - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2021 № 9, паспорт (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2022 года по делу № А74-10541/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик)  о взыскании 1 443 744 руб. 61 коп., в том числе 1 270 000 руб.  неосновательного обогащения  в виде платы за использование экскаватора,  исходя из цены 2000 руб. за час работы и 635 отработанных часов экскаватора; 173744 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 01.10.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

         Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2022 иск удовлетворен.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истцом  не   доказан  факт  передачи  спорного  экскаватора ответчику. Суд первой  инстанции, игнорируя прямые письменные доказательства, основывает свой вывод о передаче имущества ответчику на том факте, что работник ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» находился за рулем автомобиля МАЗ г/н 

<

***> который ввез технику на месторождение, при этом автомобиль МАЗ г/н 

<

***> не имеет никакого отношения к ООО «Горизонт ГазНефтьБурение».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  отзыве ФИО3 указал,  что устная договоренность в отношении аренды спорного экскаватора действительно была достигнута, но только между  ИП ФИО3 и директором истца. И вышеуказанный экскаватор был передан ИП ФИО3 во временное пользование в обмен на преданное Истцу, соответственно, также во временное пользование, следующее оборудование: заборник - 1шт.; соединитель бура - 1 шт.; бур 2 метра - 1 шт.; бур 1 метр - 1 шт.; вращатель - 1 шт.; переходник - 1 шт. Факт передачи указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2019, подписанного ИП ФИО3  директором истца, в  котором директор истца ФИО4 собственноручно указал, что вращатель можно проверить только при подключении к экскаватору не позднее 11.03.2019 года, тем самым подтвердив намерение дальнейшего использования ООО «Строительная компания «МаксВелл» указанного оборудования по назначению. Соответственно, ИП ФИО3   и  ООО «Строительная компания «МаксВелл» договорились, что плата за пользование ИП ФИО3 экскаватором выражается в пользовании истцом вышеперечисленным оборудованием. В материалах  уголовного дела, на  которое  ссылается истец,  имеется объяснение ФИО4 от 12.09.2019, в котором ФИО4 пояснил, что «15.02.2019 года ФИО3 обратился ко мне с просьбой. Ему в срочном порядке понадобился гусеничный экскаватор. Пообщавшись с моими механиками, мы решили выделить ему экскаватор Hyundai R220LC-9S 2018 года выпуска с оговоркой, что он поступает в его распоряжение не более, чем на 1 календарный месяц на условиях взаимозачета расчетов по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02-ТС от 30.04.2018 г.». Так же, факт подтверждения ФИО4 передачи экскаватора лично ИП  ФИО3,  а не ООО «ГоризонтГазНефтьБурение, отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019. Указанный договор уже был предметом рассмотрения аналогичного спора в суде, дело №А81-7983/2020, в  удовлетворении  иска ООО «Строительная компания «МаксВелл» о  взыскании  с ИП  ФИО3 за  пользование  спорным экскаватором отказано, поскольку истцом не было доказано, что между сторонами возникли договорные правоотношения аренды строительной техники, а возникли иные договорные правоотношения.

В судебном  заседании   представитель  ответчика  поддержал   доводы  жалобы, просит отменить  решение, принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении  иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела дополнительные документы  приложенные к отзыву третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, в копиях, а именно: акт приема-передачи от 04.03.2019; заявление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ; объяснения ФИО3 от 10.09.2019; объяснения ФИО4 12.09.2019; постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.09.2019; иск к ИП ФИО3 15.09.2020; электронное письмо от 20.12.2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.12.2021, а также путевой лист Сахалин-Мариуполь от 17.10.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя  иск, суд  первой  инстанции  исходил из 

- устной договоренности между ООО «Строительная компания «Максвелл»  и учредителем ООО «Горизонт ГазНефтьБурение»  ФИО3 о передаче   в  аренду экскаватор  Hyndai R220LC-9S    государственный номер 

<

***> 

- акта № 1 от 03.03.2019 о  передаче  экскаватора (с наработкой 154,9 м/ч) в графе «сдал» указана подпись директора   ООО «СК «Максвелл» ФИО4, заверенная печатью общества,  в графе «принял»   имеется подпись и расшифровка  «водитель ФИО3», 

         - акту  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1  от 03.03.2019 экскаватор передан  с наработкой 154,9 м/ч, возвращен по акту № 2   от 17.04.2019 с наработкой  790.5м/ч.,  

        -  письменных пояснений  от 15.02.2022 истца, в которых указано, что   акт № 1  фактически подписан  не ФИО3, а водителем  ООО «ГоризонтГазНефтьБурение»  ФИО5  (истец  сослался на  объяснения  ФИО5, данные в рамках уголовного дела № 11901711497000231, возбужденного  в отношении ФИО3, что он является работником ответчика с мая 2018 года и работает в должности водителя),     

        - акта  № 2 от 17.04.2019 о возврате экскаватора (с наработкой  790.5м/ч.), в  котором  в графе «сдал» указана подпись механика   Стан Г.Ф.,   в графе «принял»   имеется подпись   работника ООО «Максвелл» ФИО6;

        - товарной накладной № 26 от 05.03.2019  ввоз экскаватора Hyundai R220 государственный регистрационный знак 77 НУ 0587 осуществил водитель ФИО5   В накладной указан пункт погрузки  - база Губкинский, пункт разгрузки -  Северный Харампур, куст 103; в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано -   АО «Северинстрой».

       - товарной накладной № 55  от 17.04.2019  вывоз экскаватора Hyundai R220 государственный регистрационный знак 77 НУ 0587 осуществил водитель ФИО7 (в накладной указан пункт погрузки  - Серверный Харампур куст  102,  пункт разгрузки - база Губкинский; в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано -   АО «Северинстрой»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно исковому заявлению 03.03.2019 ООО «Строительная компания «МаксВелл» передало ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» во временное пользование за плату экскаватор Hyudai R220LC-9S гос.номер HY0587 77, а 17.04.2019 ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» вернуло указанный экскаватор.

В обоснование требований истец сослался на то, что между сторонами имелась устная договоренность по использованию экскаватора, однако договор не был заключен. Вместе с тем использование экскаватора ответчиком при исполнении своих обязательств в рамках иного договора на Харампурском месторождении подтверждается представленными доказательствами. После использования техника ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается актом №2 от 17.04.2019. По мнению истца, факт использования техники, подтверждается также представленной электронной перепиской сторон, пропусками на автотранспортное средство, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

В предмет доказывания по заявленном) иску, прежде всего, входит факт передачи предмета аренды.

Данное обстоятельство должно подтверждаться письменным документом, пописанным уполномоченными лицами.

В качестве доказательства передачи техники от истца ответчик), истец представляет акт приема-передачи, подписанный со стороны принимающей стороны водителем ИП ФИО3

Возврат техники со стороны возвращающей стороны подписан Станом Г., который, что не оспаривается сторонами, является представителем ФИО3, а не работником ООО «Горизонт ГазНефтьБурение».

Таким образом, истцом представлены в дело письменные документы, подтверждающие факт передачи и возврата техники представителями ИП ФИО3

Суд первой  инстанции, обосновывая вывод о доказанности факта передачи техники именно ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», ссылается на то обстоятельство, что ввоз экскаватора на территорию Харампурского месторождения осуществлял водитель ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» ФИО5

Вместе  с тем, ввоз экскаватора на территорию Харампурского месторождения осуществлял водитель ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» ФИО5 не может являться доказательством передачи техники именно ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», так как водитель ФИО5, при перевозке экскаватора, выступал не как представитель ООО «Горизонт ГазНефтьБурение».  

Так согласно товарной накладной № 26 от 05.03.2019 ввоз экскаватора Hyundai R220 государственный регистрационный знак 77 НУ 0587 осуществил водитель ФИО5 В накладной указан пункт погрузки - база Губкинский, пункт разгрузки - Северный Харампур, кует 103; в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано - АО «Ссвсринстрой».

Согласно товарной накладной № 55 от 17.04.2019 вывоз экскаватора Hyundai R220 государственный регистрационный знак 77 НУ 0587 осуществил водитель ФИО7 накладной указан пункт погрузки -Серверный Харампур куст 102, пункт разгрузки - база Губкинский; в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано - АО «Северинстрой».

Таким образом, ФИО5 выступал как водитель трала, который ввез экскаватор на территорию месторождения, водителем экскаватора он не являлся, а вывозило экскаватор лицо, не имеющее отношения к ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» - водитель ФИО7

Работник ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» находился за рулем автомобиля МАЗ г/н 

<

***> который ввез технику на месторождение, при этом автомобиль МАЗ г/н 

<

***> не имеет никакого отношения к ООО «Горизонт ГазНефтьБурение».

Суд  апелляционной   инстанции соглашается с  доводом ответчика  о  том,  что дополнительные обоснования истца, в частности о наличии переписки с электронной почты ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», не могут являться доказательствами наличия договорных отношений именно между истцом и ответчиком. Так как в ходе расследования уголовного дела по заявлению директора ООО «СК Максвелл» в отношении ФИО3, было установлено, что указанный адрес электронной почты «ggnburenie@gmail.ru» использовался ИП ФИО3 для переписки с директором ООО «Максвелл» ФИО4

Основанием прекращения уголовного дела явилось в том числе, то обстоятельство, что директор ответчика ФИО4 изменил свои показания, и вспомнил, что у него были договоренности с ФИО3

Учитывая  изложенное, нельзя   согласиться  с доводом   истца  об  устной  договоренности  между  истцом  и ответчиком  о  предоставлении спорного   экскаватора истцом  ответчику. 

Судом  апелляционной  инстанции   учтены  пояснения ИП ФИО3, из  которых следует,  что устная договоренность в отношении аренды спорного экскаватора действительно была достигнута, но только между  ИП ФИО3 и директором истца. И вышеуказанный экскаватор был передан ИП ФИО3 во временное пользование в обмен на преданное Истцу, соответственно, также во временное пользование, следующее оборудование: заборник - 1шт.; соединитель бура - 1 шт.; бур 2 метра - 1 шт.; бур 1 метр - 1 шт.; вращатель - 1 шт.; переходник - 1 шт. Факт передачи указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2019, подписанного ИП ФИО3  директором истца, в  котором директор истца ФИО4 собственноручно указал, что вращатель можно проверить только при подключении к экскаватору не позднее 11.03.2019 года, тем самым подтвердив намерение дальнейшего использования ООО «Строительная компания «МаксВелл» указанного оборудования по назначению. Соответственно, ИП ФИО3   и  ООО «Строительная компания «МаксВелл» договорились, что плата за пользование ИП ФИО3 экскаватором выражается в пользовании истцом вышеперечисленным оборудованием. В материалах  уголовного дела, на  которое  ссылается истец,  имеется объяснение ФИО4 от 12.09.2019, в котором ФИО4 пояснил, что «15.02.2019 года ФИО3 обратился ко мне с просьбой. Ему в срочном порядке понадобился гусеничный экскаватор. Пообщавшись с моими механиками, мы решили выделить ему экскаватор Hyundai R220LC-9S 2018 года выпуска с оговоркой, что он поступает в его распоряжение не более, чем на 1 календарный месяц на условиях взаимозачета расчетов по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02-ТС от 30.04.2018 г.». Так же, факт подтверждения ФИО4 передачи экскаватора лично ИП  ФИО3,  а не ООО «ГоризонтГазНефтьБурение, отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019.

Суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  оперативно-розыскные  мероприятия, которые  осуществлялись  в рамках  уголовного   дела,  не  могут  являться   доказательствами.

Факт того, то отправителем электронных писем указана директор ООО «Горизонт ГазНефтьБурение»,  представитель  ответчика  пояснил, что так как данный электронный адрес действительно используется ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», в настройках писем изначально указан отправителем директор ответчика, и независимо от того, кем отправляется письмо, автоматически указывается директор ООО «Горизонт ГазНефтьБурение». Следовательно, указанное  не подтверждает факт направления писем именно ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», и не может являться основанием для возникновения обязательств у общества.

Принимая во  внимание  положения  указанных  норм права, учитывая обстоятельства дела,  суд   апелляционной  инстанции   приходит к  выводу о недоказанности истцом   передачи   спорного экскаватора истцом  ответчику и, соответственно, об отсутствии   оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2022 года по делу № А74-10541/2021 отменить. Принять по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   иска обществу  с  ограниченной   ответственностью «Строительная   компания «Максвел» отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью «Строительная   компания «Максвел» в  пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью «ГоризонтГазНефтьБурение»  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной жалобы  в  размере 3000  руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова