АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11315/2022

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-11315/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 216867 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» 206847 руб. 60 коп., в том числе: 190278 руб. долга, 16569 руб. 60 коп. пени.

Ответчиком просит суд рассмотреть отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве от 31.03.2022 и дополнениях от 14.07.2022

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки от 01.06.2021 (далее - Договор). В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить Ответчику товар - товарный бетон, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, марка, количество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами спецификациях и/или счетах на оплату, и/или в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. Договора, порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

На основании Универсального передаточного документа (УПД):

-№ 392 от 18 августа 2021 г. Истцом передан Ответчику Бетон В 7,5 (100) на сумму 8 960 руб. и оказана услуга по доставке товара на сумму 2 400 руб. 

-№ 397 от 19 августа 2021 г. Истцом был передан Ответчику Бетон В 7,5 (100) на сумму 38 400 руб. и оказана услуга по доставке товара на сумму 5 760 руб. 

-№ 398 от 19 августа 2021 г. Истцом был передан Ответчику Бетон В 7,5 (100) на сумму 38 400 руб. и оказана услуга по доставке товара на сумму 5 760 руб. 

-№ 399 от 19 августа 2021 г. Истцом был передан Ответчику Бетон В 7,5 (100) на сумму 19 200 руб. и оказана услуга по доставке товара на сумму 2 880 руб. 

-№ 431 от 30 августа 2021 г. Истцом был передан Ответчику Бетон В 25 (350) на сумму 30 368 руб. и оказана услуга по доставке бетона на сумму 3 072 руб. и 700 руб. -№ 434 от 30 августа 2021 г. Истцом был передан Ответчику Бетон В 25 (350) на сумму 30368 руб. и оказана услуга по доставке бетона на сумму 3 072 руб. и 938 руб. 

Согласно вышеуказанным Универсальным передаточным документам (УПД), Ответчику передан товар и оказана услуга на общую сумму 190278 рублей.

Согласно п. 8 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) срок и порядок оплаты происходит в следующем порядке: 100% предоплата.

Сторонами подписан Акт сверки на 10.11.2021, подтверждающий задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 190278 рублей.

Ответчику направлена с заказным письмом Претензия от 15.12.2021 г. с просьбой погасить задолженность. 

Отсутствие ответа на претензию, оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями Универсальных передаточных документов (УПД) № 392 от 18 августа 2021 г., № 397 от 19 августа 2021 г., № 398 от 19 августа 2021 г., № 399 от 19 августа 2021 г., № 431 от 30 августа 2021 г., № 434 от 30 августа 2021 г.

Размер задолженности подтвержден, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика относительно поставки товара вне рамок заключенного между сторонами договора судом отклоняется, поскольку в представленных УПД в графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» имеется ссылка на договор поставки №15 от 01.06.2021.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали альтернативные варианты согласования наименования, марки, количества, цены, сроков поставки товара, в том числе в товарных накладных.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара, (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 190278 руб. – долга по договору поставки №15 от 01.06.2021 на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, у продавца возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012).

В соответствии с п.7.6. Договора за нарушение сроков оплаты, покупатель (Ответчик) обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. В связи с тем, что Ответчик должен был оплатить задолженность Истцу не позднее 31 августа 2021 г., сумма пени составляет 16569 руб. 60 коп. (не более 10% от суммы задолженности).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик полагает, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку поставка осуществлялась вне рамок заключенного договора, в связи с чем следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод относительно поставки товара вне рамок заключенного между сторонами договора судом отклонен, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, довод ответчика относительно необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, требование о взыскании 16569 руб. 60 коп. пени является обоснованным, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 7137 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2022 №43 государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206847 руб. 60 коп., в том числе: 190278 руб. долга, 16569 руб. 60 коп. пени,  7137  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 №43 в составе общей суммы 7337 руб. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    О.И. Исмаилова