ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63792/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34270/2023) общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-63792/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (далее – ООО «Метеор Лифт», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ», Ответчик) о взыскании 20820 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2022 года, 12492 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 01.06.2023 по договору от 01.01.2019 № В7ОРЕ-013221 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» взыскано 8328 руб. задолженности, 5038,44 руб. неустойки, 802 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами заключен абонентский договор, в связи с чем плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Истец указывает, что 15.03.2022 и 28.06.2022 истцом было осуществлено аварийное обслуживание лифта по заявкам, поданным в систему диспетчеризации истца в соответствии с п. 4.2.3. Договора, что также свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по Договору.

Кроме того, истец указывает, что суд не принял во внимание и не дал своей оценки действиям ответчика по расторжению договора с 30.06.2022. Письмо №428 от 30.05.2022 о расторжении договора направлено в соответствии с п. 13.6 Договора, что свидетельствует о том, что до 30.06.2022 ответчик связывал себя договорными отношениями. О прекращении аренды здания истец узнал только из письма №147, которое поступило в ответ на претензию от 27.12.2022, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Определением от 22.11.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» (исполнителем) и ООО «НКТ» (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 6.1. Договора согласована стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования на момент подписания договора составляет сумму в размере 4 164 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.3. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании предоставленного исполнителем акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемки выполненных работ приемке выполненных работ и передает его исполнителю. Если в указанный срок заказчик не передаст подписанный им акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания исполнителю, работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.4. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 30.05.2022 № 428 ООО «НКТ» уведомило исполнителя о расторжении договора с 30.06.2022.

Акты приемки выполненных работ за февраль – июнь 2022 г. подписаны исполнителем в одностороннем порядке и направлены заказчику.

Поскольку заказчик не оплатил задолженность по Договору за период февраль – июнь 2022 года, исполнитель потребовал ее оплатить.

Отказ ООО «НКТ» удовлетворить требование ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» послужил основанием для обращения ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» в суд с настоящим иском.

 

Изучив материалы дела,  выслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные исполнителем акты приемки выполненных работ, доказательства их направления заказчику почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо с РПО № 80106879715116. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 80106879715116 получено адресатом 10.01.2023.

Ответчик против иска возражал, указал, что 27.11.2019 между ООО «Сатурн» и ООО «НКТ» заключен договор аренды № АР-183/2019 нежилого здания по адресу: 

<

...>. Согласно Приложению № 2 в перечень передаваемого имущества включен, в том числе, лифт ОТИС.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 01.01.2020 № В70РЕ-013221 на техническое обслуживание оборудования - лифта ОТИС, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО «НКТ» с 31.03.2022 прекратило арендные отношения с арендодателем (ООО «Сатурн») по договору аренды № АР-183/2019, переданный в составе здания лифт возвращен арендодателю вместе с техническим паспортом по Акту приема-передачи от 31.03.2022.

 Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Метеор Лифт» не является стороной договора аренды № АР-183/2019, заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «НКТ», его положения не могут к нему применяться. 

В силу относительности обязательства ООО «Метеор Лифт» не может нести перед ООО «НКТ» ответственность в виде невозможности претендовать на исполнение обязательства ООО «НКТ» по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг и выполнения работ от 01.01.2019 № В7ОРЕ-013221, ввиду прекращения отношений между ООО «НКТ» и ООО «Сатурн» по договору аренды № АР-183/2019.

С учетом изложенного, ООО «НКТ» как сторона договора от 01.01.2019 № В7ОРЕ-013221, должна соблюдать его условия, в том числе по оплате услуг, и нести ответственность перед ООО «Метеор Лифт» за их нарушение.

Договор на техническое обслуживание лифтов может заключаться как с собственником, так и пользователем лифтового оборудования, и при заключении такого договора в обязательства истца не входит правовая оценка отношений собственника лифта с арендатором или пользователем по иным гражданско-правовым основаниям, и пока заказчик-сторона по договору не заявит об его изменении или расторжении, истец, как специализированная организация обязана осуществлять техническое обслуживание лифта, так как он является источником повышенной опасности, и в этом специфика договора технического обслуживания лифта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в случае, если ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с его стороны произошло по вине ООО «Сатурн», то он не лишен права предъявить требования к ООО «Сатурн», возникшие в связи с прекращением заключенного между ними договора, в рамках иного судебного процесса.

  Правоотношения по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования носит абонентский характер (исходя из положений ст. 429.4 ГК РФ).

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг ООО «Метеор Лифт» не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник в этот период не требовал исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных ООО «Метеор Лифт» услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами, исковые требования истца в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 13.6. Договора в случае расторжения Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации до истечения срока его действия, инициировавшая расторжение Договора Сторона, не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, направляет об этом письменное уведомление другой Стороне. 

Уведомление №428 от 30.05.2022 о расторжении Договора с 30.06.2022 ответчик направил истцу, соответственно Договор считается расторгнутым с 30.06.2022. 

Для выполнения работ по монтажу/демонтажу, обслуживанию (включая аварийно-техническое и обслуживание систем диспетчерского контроля) и ремонту владелец/пользователь лифта может заключить договор (договоры) со специализированной организацией. Специализированная организация должна соответствовать требованиям, установленным п. 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»(далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 19.04.2022) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». 

Договор заключен Сторонами, где истец является специализированной организацией, осуществляющей техническое, аварийное обслуживание лифта и пока Сторона не заявит о его расторжении или изменении, Договор продолжает действовать в отношении технического обслуживания лифта, поскольку предметом Договора является комплекс мероприятий по поддержанию безопасного пользования лифтом, как источником повышенной опасности. 

Если ответчик своевременно не уведомил истца о своем решении расторгнуть Договор, он в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. То, что по утверждению ответчика, он возвратил арендованное имущество 31.03.2022 для истца не имеет правового значения, так как ответчик не предпринял действий по своевременному расторжению Договора и то, что уведомление о расторжении Договора выполнено 30.05.2022 - за 1 месяц в соответствии с п. 13.6 Договора свидетельствует о признании ответчиком спорного периода действия Договора, который подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец начислил 12492 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 01.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признал его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.09.2023  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2023 по делу №  А56-63792/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» 20820 руб. задолженности, 12492 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 01.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина