АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-17406/2020

 

Дата принятия решения – 10 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г. Димитровград Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс", г. Казань о взыскании 4588243 рублей 33 копеек долга, 4324 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г. Димитровград Ульяновской области о взыскании 2000 рублей неустойки,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика (по первоначальному иску) – адвокат Казначеев А.В., удостоверение адвоката, доверенность, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ДМЗ", обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО "Омитранс" 4588243 рублей 33 копеек долга, 4324 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 12.05.2020г. исковое заявление ООО «ДМЗ» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с присвоением делу номера А72-4901/2020. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Профстайл», г. Москва, ИП ФИО3, г. Ульяновск, гр. ФИО4, Ульяновская обл. пос. Красный Гуляй, АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020г. дело № А72-4901/2020 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен № А65-17406/2020; определением от 07.09.2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 12ч 30мин 02.11.2020г

Определением от 13.10.2020г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "Омитранс" о взыскании с ООО «ДМЗ» 2000 рублей неустойки за срыв перевозки для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 02.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, а также отзыв на встречное исковое заявление (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Представитель ООО "Омитранс" представил дополнения к отзыву на первоначальный иск; подлинник встречного искового заявления (приобщены в материалы дела).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО "Омитранс" заявил ходатайство об истребовании из отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы копии материалов уголовного дела № 12001450103000243 от 24.03.2020г., в частности, копии протокола допроса ФИО4, ФИО3.

Истец разрешение ходатайства ООО "Омитранс" об истребовании из отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд определил ходатайство ООО "Омитранс" об истребовании в отделе МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы копии материалов уголовного дела № 12001450103000243 от 24.03.2020г., в частности, копии протокола допроса ФИО4, ФИО3 отклонить ввиду неотносимости данных документов к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование требований первоначального иска ООО «ДМЗ» указывает, что между ООО "Омитранс" как экспедитором и ООО «ДМЗ» как клиентом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2045-11/18 от 07.11.2018г. в редакции протокола разногласий от 08.11.2018г.  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки грузов по заявкам клиента.

Согласно п. 3.1.8 договора (в редакции протокола разногласий) всю ответственность с момента приемки груза и до его передачи грузополучателю несет экспедитор.

В соответствии с п. 5.2 договора экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В п. 5.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что под стоимостью груза понимается:

- для грузов с объявленной стоимостью, их указанная стоимость;

-для грузов, без объявленной стоимости - стоимость, указанная в товаросопроводительных документах на груз (УПД, товарная накладная или счет-фактура) и любой из данных документов является достаточным для подтверждения стоимости груза.

Сторонами договора 10 марта 2020г. была подписана заявка № 356 на перевозку груза - изделий из металла в количестве 11034кг, адрес доставки груза 

<

...>; груз отправлялся без объявленной ценности.

Представителем ответчика - водителем ФИО4, действующим по доверенности № 356 от 10.03.2020г. от истца 10.03.2020г. был получен груз - ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85, в количестве 10234кг. 

Факт получения груза подтверждается транспортной накладной от 10.03.2020г. № 258. Вместе с грузом представителю ответчика истцом были переданы товаросопроводительные документы: сертификаты на товар, УПД № 00000271 от 06.03.2020г. Груз принят к перевозке без замечаний и оговорок.

Груз был опломбирован, адрес доставки груза был указан в транспортной накладной -   

<

...>, грузополучатель АО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик»; срок доставки груза - 11 марта 2020г. (согласован сторонами в заявке № 356).

От грузополучателя - АО «НПОТЭЛ», 13 марта 2020г. истцом было получено письмо (исх. № И0758) о том, что согласованный к поставке на 11.03.2020г. груз ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85 не поступил.

По факту не доставки груза в адрес грузополучателя 17.03.2020г. представителями АО «НПОТЭЛ» и ООО «ДМЗ» был составлении акт о не поставке груза. 

ООО "Омитранс" о составлении акта и необходимости явки представителя было извещено телеграммой 16.03.2020г., представитель ответчика на составление акта не явился. 

Груз ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85, принятый к перевозке ООО "Омитранс" согласно транспортной накладной 10.03.2020г. № 258, грузополучателю - АО «НПОТЭЛ», перевозчиком не доставлен и не передан. Таким образом, груз утрачен по вине ответчика в процессе перевозки.

Стоимость утраченного груза согласно УПД № 00000271 от 06.03.2020г. составила 4588243 рубля 33 копейки.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора ООО "Омитранс" не оспаривается. 

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении стоимости утраченного груза (исх. № 281 от 20.03.2020г.), полученная ответчиком 24.03.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДМЗ» в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик – ООО «Омитранс», представил отзыв на первоначальный иск, требования ООО «ДМЗ» не признал.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ДМЗ», перевозчик указывает, что спорная перевозка осуществлялась не обществом (не сотрудниками ООО «Омитранс»), а иными лицами, вследствие чего общество не может нести ответственности за утрату спорного груза.

Доводы, изложенные ООО «Омитранс» в письменном отзыве на иск (л.д. 10-15 т.2), судом исследованы и отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлена заявка № 356 от 10.03.2020г. (л.д. 58 т.2) на перевозку спорного груза, подписанная между ООО «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Омитранс» (экспедитор) в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2045-11/18 от 07.11.2018г.

Условиями заявки, среди прочего, согласован подвижной состав: тягач DAF A 088 CC/73 прицеп SCHMITS AM 9435/73, водитель ФИО4

Заявка подписана сторонами без разногласий и оговорок.

При этом водитель ФИО4 действовал на основании доверенности на получение ТМЦ № 356 от 10.03.2020г., выданной ООО «Омитранс» (л.д. 59 т.2).

В представленной в материалы дела транспортной накладной № 258 от 10.03.2020г. (л.д. 60 т.2) содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем ФИО4, а раздел 10 указанной ТН содержит сведения о перевозчике – ООО «Омитранс» (оборот л.д. 60 т.2).

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком – ООО «Омитранс», не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги перевозки по спорной заявке - № 356 от 10.03.2020г. и транспортной накладной № 258 от 10.03.2020г., осуществлялись ответчиком – ООО «Омитранс».

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт утраты груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при  установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер убытков установлен документально.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Таким образом, возмещение убытков за утрату груза, принятого к перевозке, является обязанностью ответчика и по условиям заключенного сторонами соглашения и в силу норм действующего законодательства.

Поскольку размер убытков, заявленный ООО «ДМЗ», подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ООО «Омитранс» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «ДМЗ» о взыскании 4588243 рублей 33 копеек стоимости утраченного груза обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ДМЗ» заявлено о взыскании 4324 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Вместе с тем, взысканные судом 4588243 рублей 33 копеек стоимости утраченного груза фактически являются убытками, понесенными в процессе перевозки. 

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом изложенного, требование ООО «ДМЗ» о начислении процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ООО «Омитранс» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ДМЗ» обязательств по предоставлению груза к перевозке и, как следствие, срыву перевозки.

Как указывает ООО «Омитранс» услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором от 07.11.2018г. № 2045-11/18, оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте (п.2.1 договора). 

Заявка должна быть полностью заполненной и содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору (п.2.2 договора).

Заявка подается клиентом за 24 часа до дня предполагаемой перевозки (п.2.3 договора). 

В случае срыва перевозки по вине одной из сторон (невыполнение принятого заказа/непредъявление груза к перевозке), потерпевшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 2000 рублей (п.5.6 договора). 

Как указывает истец по встречному иску, общество не приступило к оказанию экспедиционных услуг 10 марта 2020г., поскольку ООО «ДМЗ» не подтвердила (аннулировала) заявки №№ 348 от 05.03.2020г., № 356 от 10.03.2020г. 

ООО «Омитранс» указал, что в нарушение п. 2.3, 3.2.2 договора полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки, необходимая для исполнения обязанностей экспедитора предоставлена ООО «ДМЗ» только 10 марта 2020 года.

Заявка от 10.03.2020г. № 356, подписанная уполномоченным представителем ООО «ДМЗ», поступила по электронной почте в адрес ООО «Омитранс» 10 марта 2020 года в 16 часов 00 минут, в дату и время погрузки. 

Претензия ООО «Омитранс» (от 08.09.2020г. № 08_09) о добровольной оплате штрафа в размере 2000 рублей, отклонена ООО «ДМЗ» письмом от 29.09.2020г. № 944, что послужило основанием для обращения ООО «Омитранс» с встречными требованиями о взыскании штрафа за срыв перевозки.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей (п. 4 ст.3 ФЗ № 87). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ООО «Омитранс» не представлено в материалы дела доказательств аннулирования ООО «ДМЗ» заявки № 356 от 10.03.2020г. 

Представленные в материалы дела заявка от 10.03.2020г. № 356, товарная накладная от 10.03.2020г. № 258 подписаны сторонами без разногласий и оговорок, груз принят к перевозке также без оговорок. 

Какой-либо досудебной переписки в отношении нарушения сроков согласования заявок, срыва перевозки вследствие нарушения сроков согласования заявок, непредставления груза к перевозке, актов, которыми бы был зафиксирован факт срыва перевозки, ООО «Омитранс» в материалы дела не представило. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Омитранс» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств срыва перевозки по вине ООО «ДМЗ», основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная ООО «ДМЗ» при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная ООО «Омитранс» при подаче в суд встречного иска, подлежит отнесению на ООО «Омитранс».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО "Димитровградский металлургический завод", г. Димитровград Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области 4588243 рубля 33 копейки стоимости утраченного груза, 45919 рублей 56 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Омитранс", г. Казань отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                               О.П. Спиридонова