/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2528/2018-ГК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А50-39087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой  Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.А.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А., паспорт; представителей истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А, Скачкова А.В., по доверенности от 10.11.2017; Васькина В.В. по доверенности от 10.11.2017,

представителей ответчика, товарищества собственников недвижимости «Вернисаж», -  Фистина Д.Н., по доверенности от 03.07.2017; Червонных В.В., доверенность от 04.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Вернисаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 февраля 2018 года 

по делу № А50-39087/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича  (ОГРНИП 317784700301554, ИНН 590409750268)

к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН 1115903005283, ИНН 5903069242),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

о признании жилого дома не находящимся под управлением товарищества собственников недвижимости с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав товарищества собственников недвижимости; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед товариществом собственников недвижимости по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А. А. (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее - ТСН «Вернисаж», ответчик) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения».

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовым А.А. требований; в  случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены - изменить решение, исключив из его мотивировочной части: вывод о том, что имущество ТСН «Вернисаж» является самовольными постройками; вывод об отсутствии общего имущества ТСН «Вернисаж»; выводы о ничтожности решений общих собраний собственников жилых домов в КП «Вернисаж», оформленных соответствующими протоколами и ничтожности Устава ТСН«Вернисаж», утвержденного решениями общих собраний членов ТСН, в части указания жилого здания истца в приложении №1 к Уставу, как входящего в состав ТСН «Вернисаж».  В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст. 123, 123.14 ГК РФ, 135, 136, 144, 145 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ (в порядке аналогии закона), полагает, что их применение исключает удовлетворение иска. Поясняет, что производство подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле полностью отсутствует какая-либо предпринимательская или иная экономическая составляющая. Более того, ответчик полагает, что требования, рассматриваемые по настоящему делу, фактически уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Ответчик сослался на раздел 11 Устава ТСН «Вернисаж», в соответствии с которым общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищества, являются жилые и нежилые дома (помещения), земельные участки, гаражи, иные строения, сети инженерно-технического обеспечения, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество. Также ответчик ссылается на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – АО «ПЗСП», являющегося застройщиком коттеджного поселка «Вернисаж». Указал что сособственники земельных участков и жилых домов, расположенных на огороженной территории КП «Вернисаж», при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, централизованному сбору мусора, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что совместное имущество, которым можно управлять и за содержание и обслуживание которого необходимо вносить плату, отсутствует. Земельные участки находятся в муниципальной собственности, равно как и все, что на них расположено – детская площадка и площадка для сбора бытовых отходов. Необходимости в ограждении территории коттеджного поселка и будки охраны истец не видит, ввиду чего он не должен оплачивать расходы по их возведению и содержанию.

Представители сторон в судебном заседании приведенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.А. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу  земельном участке с категорией «земли населенных пунктов» городского поселения Полазна Пермского края (т. 1 л.д. 20).

Жилое здание и земельный участок приобретены у ОАО «ПЗСП» по договору №КЛН/897-14 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 15-19) и находятся на территории коттеджного поселка «Вернисаж».

ТСЖ «Вернисаж» создано на основании решения общего собрания собственников жилых домов №№2,3,4,5,6,10,12,14, расположенных по ул. Художника Субботина-Пермяка, п. Полазна, Полазнеского городского поселения, Добрянского муниципального района Пермского края, оформленного протоколом №1 от 23.08.2011, Устава, утвержденного указанным решением (т. 1 л.д. 50-53, 75-83). Указанным протоколом №1 от 23.08.2011, в том числе принято решение: выбрать способ управления жилыми домами, создав товарищество собственников жилья, объединяющее несколько жилых домов №№2,3,4,5,6,10,12,14, расположенных по ул. Художника Субботина-Пермяка, п. Полазна, Полазнеского городского поселения, Добрянского муниципального района Пермского края.

Решением годового общего собрания, оформленным протоколом от 13.02.2015 № 7, решено ТСЖ «Вернисаж» переименовать в ТСН «Вернисаж» (т. л.д. 54-59).

В дальнейшем по мере строительства домов и регистрации на них права собственности за застройщиком, по заявлению последнего в состав ТСЖ «Вернисаж» включались дома (т. 1, л.д. 56), соответствующие изменения вносились в Устав ТСЖ «Вернисаж» приложение № 1.

Жилой дом истца также включен в состав ТСЖ по заявлению собственника дома – ОАО «ПЗСП», что следует из протокола от 10.02.2014 № 6 (копия обозревалась судом апелляционной инстанции), решение по вопросу номер пять. При этом ссылка на соответствующий протокол имеется в Уставе (т.1, л.д. 75) и приложении № 1 к Уставу (т. 1, л.д.82).

Таким образом, ссылки истца на то, что его дом незаконно включен в состав ТСН «Вернисаж» являются необоснованными, а требование о признании незаконным включение жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого дома, не подлежит удовлетворению.

При осуществлении правового регулирования отношений собственности  надлежит руководствоваться, в том числе принципами юридического равенства и справедливости, в силу которых необходимые ограничения права собственности должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, право каждого на жилище.

Конституция закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Ввиду чего возможно с учетом особенностей имущества, находящегося в собственности лица, возложение на собственника дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

По вопросу природы и функций товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению имущества в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, должно осуществляться с оснащением объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это приводит к возникновению имущественных прав на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество – обслуживающие индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги как улучшение земельного участка и т.д.).

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требования истца, заявленные им как признание жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания, о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания, о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, по сути, направлены на констатацию отсутствия обязанности у собственника жилого дома нести расходы на содержание имущества общего пользования, каковым в рассматриваемом случае является детская площадка, площадка для сбора мусора, забор, возведенный застройщиком, и возведенный по решению большинства членов ТСН «Вернисаж». 

Безусловно, существование дома истца, возможно и без этого имущества, однако для эксплуатации этого дома с целью проживания в нём с учетом комплексной застройки коттеджного поселка, в ходе которой были выполнены работы по благоустройству территории, строительству тротуаров, дорог и проездов, представляющих собой асфальтовое покрытие, улучшающее земельный участок, газонов, площадки для складирования твердых бытовых отходов, организации детской игровой площадки, переданные от застройщика ТСН «Вернисаж» (т. 2, л.д. 54-56), указанные объекты инфраструктуры  необходимы. А для их надлежащего содержания и эксплуатации всем собственниками домов необходимо нести соответствующие расходы.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, и при отсутствии членства в ТСН «Вернисаж», истец как собственник жилого дома, входящего в состав коттеджного поселка, как единую планировочную структуру, поскольку дом истца не обособлен, должен нести расходы, которые касаются имущества общего пользования, и те расходы, которые направлены на содержание элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома (озеленение общей территории, уборка в зимнее время дорог и др.), что в конечном итоге направлено на комфортные условия проживания и привлекательность жилого дома как объекта права истца.

Ввиду чего заявленные истцом требования при их удовлетворении не приведут к тому желаемому результату, который преследует истец – признать отсутствующим у него денежного обязательства в отношении ТСН «Вернисаж».

Если истец не согласен с размером и составом расходов, которые к нему предъявляет ТСН «Вернисаж», он вправе оспаривать их в самостоятельном порядке в рамках споров о взыскании с него денежных средств.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции уже установлено наличие у истца денежных обязательств перед ТСН «Вернисаж», ввиду чего требования истца, сформулированные как признание отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, не могут быть удовлетворены, в том числе и по причине того, что в силу динамичности отношений сторон, отсутствие денежного обязательства по состоянию на день рассмотрения спора, не свидетельствует о том, что оно не может возникнуть в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя – отказать.

Ввиду удовлетворения жалобы ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-39087/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (ОГРНИП 317784700301554, ИНН 590409750268) в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН 1115903005283, ИНН 5903069242) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова