И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261470/20-27-1817

24 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 23 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОДИНАМИКА" (115184, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании 72 987 584 руб. 82 коп. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОДИНАМИКА" о взыскании фактически произведенных затрат в размере 72 987 584 руб. 82 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 между ОАО «АКБ «Якорь» (заказчик) и ОАО «ЦАГИ-системы моделирования» (исполнитель) заключен договор №Я-12/Р-225КТВ (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники».

Согласно п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена твердая фиксированная цена в сумме 75 450 750 руб.

Исполнитель во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы, передав их результат, а также диск, технический и финансовый акты заказчику. Факт выполнения работ подтверждается результатом работ (документацией на технические средства), факт его передачи 20.05.2013 заказчику с соответствующей документацией письмом №26/13-ЦМС от 17.05.13, содержащим отметку представителя заказчика ФИО2

Также п. 5.9 договора установлено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по обоснованным и документально подтвержденным фактически произведенным затратам, с уровнем рентабельности предусмотренной в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

В порядке, установленном п. 5.9 договора исполнитель 21 июля 2017 оформил и письмом № 55 от 21.07.2017 направил в адрес Заказчика для согласования и подписания акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением протокола согласования фактических затрат. Как указал истец, Заказчик свои обязательства не исполнил, от совместной приемки уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, стоимость работ в полном объеме не оплатил.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить мотивированный отказ от принятия работ. Также п. 4.5. договора установлено, что в случае не подписания акта сдачи-приемки в течении 10 рабочих дней со дня получения и не направления мотивированного отказа от принятия работ, Акт сдачи-приемки считается подписанным, а работа принятой Заказчиком.

27 декабря 2017 исполнителем в адрес заказчика было направлено требование № 255 об оплате фактически понесенных затрат по договору. Данное требование было также оставлено заказчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 заказчик в счет оплаты работ платежными поручениями №246, 309, 586 перечислил исполнителю аванс в размере 22 635 225 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-134698/2013 рассматривалось исковое заявление АО «Технодинамика» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 635 225 руб. (уплаченного аванса), а также встречное исковое заявление АО «ЦАГИ-системы моделирования» о взыскании с АО «Технодинамика» задолженности в размере 52 815 525 руб. (оставшейся стоимости по договору).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-154698/2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45551/2016-ГК от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.201 7), имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что АО «ЦАГИ-системы моделирования» не доказан факт надлежащей передачи результатов работ в адрес АО «Технодинамика». и результаты работ в порядке, предусмотренном условиями договора. АО «ЦАГИ-системы моделирования», не передавались.

Кроме того, проведенной при рассмотрении судебного дела №А40-134698/2013 экспертизой установлено, что:

1)представленный результат работ условиям договора соответствует частично, работа не завершена; исполнитель представил комплект конструкторской документации не в полном объеме и не передал заказчику подлинники документов, сброшюрованные в альбомы, для изготовления типовых модулей составных частей тренажеров МиГ-29Мв соответствии с условиями договора;

2)в соответствии с нормативными требованиями, предприятие-изготовитель не может начать производство без утвержденной конструкторской документации; на основании представленных материалов невозможно организовать производство составных частей тренажера в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 по причине незавершения этапа разработки конструкторской документации и отсутствия подлинников документов для изготовления тренажеров.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что работы по договору исполнителем не были выполнены и результаты работ по договору не были переданы заказчику, судами было отказано АО «ЦАГИ-системы моделирования» во взыскании стоимости выполненных работ с АО «Технодинамика».

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк от 23.06.2017 № 305-ЭС17-7199 АО «ЦАГИ-системы моделирования» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-134698/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В рамках судебного дела № А40-147260/2016 рассматривалось исковое заявление АО «Технодинамика» о взыскании с АО «ЦАГИ-системы моделирования» 22 635 225 руб. (уплаченного аванса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-147260/201б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по № 09АП-40590/2018 по делу № А40-147260/201 б и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-147260/2016, с АО «ЦАГИ-системы моделирования» в пользу АО «Технодинамика» взыскан ранее уплаченный аванс по договору в размере 22 635 225 руб.

Указанными судебными актами установлено (отмечено), что в связи с тем, что исполнителем по договору работы не были сданы в установленный договором срок (срок сдачи работ по договору - 22.04.2012. пропуск установленного договором срока превысил 5 лет), а дальнейшее выполнение работы по договору не имеет для заказчика потребительской ценности. 12.09.2017 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе в принятии исполнения работ по договору, требовании возврата денежных средств в размере 22 655 225 руб.. уплаченных в счет аванса. Данное уведомление, являющееся односторонним отказом заказчика от исполнения договора, направленно ответчику посредством курьерской почты и возвращено истцу в связи с отсутствием АО «ЦАГИ-системы моделирования» по месту нахождения (месту регистрации юридического лица).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Н.С. Чучуновой от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1795 АО «ЦАГИ-системы моделирования» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-147260/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением заказчиком в течение длительного времени, что дальнейшее исполнение договора для заказчика не имело потребительской ценности, а также то, что результаты работ по договору, в том числе промежуточные, исполнителем заказчику не были сданы.

В связи с длительным неисполнением со стороны АО «ЦАГИ-системы моделирования» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-147260/2016, АО «Технодинамика» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «ЦАГИ-системы моделирования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-40850/20-177-79 прекращено производство по делу о признании АО «ЦАГИ-системы моделирования» несостоятельным (банкротом) ввиду утверждения мирового соглашения.

Таким образом, подписав мировое соглашение в рамках судебного дела № А40-40850/20-177-79, АО «ЦАГИ-системы моделирования» дополнительно подтвердило факт наличия задолженности перед АО «Технодинамика» и факт неисполнения условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 717 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-147260/2016 фактически установлено, что 12.09.2017 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе в принятии исполнения работ по договору, требовании возврата денежных средств в размере 22 635 225 руб., уплаченных в счет аванса. Судами также установлено, что данное уведомление, являющееся односторонним отказом заказчика от исполнения договора, направленно ответчику посредством курьерской почты и возвращено истцу в связи с отсутствием АО «ЦАГИ-системы моделирования» по месту нахождения (месту регистрации юридического лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное и то, что АО «ЦАГИ-системы моделирования» знало или должно было знать о том, что 12.09.2017 АО «Технодинамика» было направлено уведомление об отказе в принятии исполнения работ по договору, требования Истца заявлены лишь 29.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы  с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова