РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178519/22-121-1007

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Владивостокской таможни (690003, Приморский край, Владивосток город, Посьетская улица, 21, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АСТ" (125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Нарышкинская ал., д. 5, стр. 2, помещ. X этаж 2, ком. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 173 424 руб. 35 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 16.11.2022 № 175, удостоверение),

от ответчика: ФИО3  (по дов. от 19.04.2021 № 77 АГ 5261324, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТ" о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 951 00 руб. 00 коп., пени в размере 222 424 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ №№ 10702030/090919/0009035 (товар № 1, 2), 10702030/270919/0009710 (товар № 1), колесные транспортные средства, классифицируемые в подсубпозиции 8705908005, 8704229102 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно:

Товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/090919/0009035, специализированная (ассенизационная) машина для обработки санузлов воздушных судов, на колесном ходу, марка: ISUZU, модель: CT-WS30, VIN № 

<

***>, номер кузова - отсутствует, номер кабины - отсутствует, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 40057178, объем двигателя: 2999 см3 мощность двигателя: 87 кВт/117 л.с, производитель: JIANGSU CARTOO AVIATION TECHNOLOGY CO., LTD товарный знак: CARTOO, год выпуска: 2019, страна изготовления: Китай, в количестве 1 штуки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005.

Товар № 2, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/090919/0009035, специализированная (ассенизационная) машина для обработки санузлов воздушных судов, на колесном ходу, марка: ISUZU, модель: CT-WS30, VIN № 

<

***>, номер кузова - отсутствует, номер кабины - отсутствует, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 40057179, объем двигателя: 2999 CMJ мощность двигателя: 87 кВт/117 л.с, производитель: JIANGSU CARTOO AVIATION TECHNOLOGY CO., LTD товарный знак: CARTOO, год выпуска: 2019, страна изготовления: Китай, в количестве 1 штуки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005.

Товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/270919/0009710, амбулифт на базе шасси ISUZU, предназначен для доставки на борт воздушного судна пассажиров с ограниченными способностями, марка: ISUZU, модель: ZT40JCR, VIN № 

<

***>, цвет кузова - белый, номер кузова - отсутствует, номер кабины - отсутствует, номер шасси: LWLDAA5G8, номер двигателя: отсутствует, объем двигателя: 5153 см3 мощность двигателя: 127,8 л.с, производитель: SHANGHAI WAYCAN W and Е TECHNOLOGY CO., LTD товарный знак: ISUZU, год выпуска: 2019, страна изготовления: Китай, в количестве 1 штуки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229102.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не уплачена сумма утилизационного сбора, в связи с чем, таможенным органом в адрес ООО "АСТ" письмом от 11.07.2022 № 25-30/28628 «О направлении уведомления об уплате утилизационного сбора» направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 08.07.2022, что подтверждается списком № 125 внутренних почтовых отправлений от 13.07.2022 и отслеживанием с почтовым идентификатором 80090774511532.

Вместе с тем, в установленный срок сумма утилизационного сбора Обществом не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора и пени.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 26.12.2013 № 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора (далее по тексту -Перечень).

Согласно данному Постановлению, виды и категории транспортных средств должны соответствовать классификации, предусмотренной Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее - Технический регламент). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I Технического   регламента   к   объектам   технического   регулирования,   на   которые распространяется действие данного Технического регламента, относятся только колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что спорные спецмашины спроектированы для обслуживания воздушных судов и пассажиров аэропортов и предназначено исключительно для работы на территории аэродрома без выезда на дороги общего пользования.

Факт того, что Амбулифт ZT40JCR не является объектом технического регулирования, подпадающим под действие Технического регламента, подтверждается письмом Органа по сертификации продукции Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (ОС ООО «ЦСМ») № 224 от 03.10.2019. Спецмашины по обслуживанию санузлов воздушных судов CT-WS30 также не соответствуют классификации TP ТС 018/2011, что подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № АК-17380/05 от 23.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 поясняла, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на 5 которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N2-IL

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для уплаты утилизационного сбора за спорную технику, а также основания для оплаты суммы пени, у ответчика отсутствуют.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова