ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                            Дело № А40-240018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № Д-103-433, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от третьего лица (СНТ «Мир-2») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Сириус») – не явился, извещен, 

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «МИР-2» Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС»,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 746 877 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 21.11.2021 в размере 17 771 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов с 22.11.2021, по день фактической оплаты, задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях в размере 1 274 951 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 26.06.2021 по  21.11.2021 в размере 92 579 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки с 22.11.2021, по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Садоводческое некоммерческое товарищество «МИР-2» (далее – СНТ «МИР-2», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды декабрь 2019, январь 2020, с июля по декабрь 2020, заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, а покупателем приобретена у продавца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Истец также указал, что после проведения сторонами расчетов, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, учтенные при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, в подтверждение чего сослался на заявление потребителя, платежные поручения (которые не содержат конкретизации в назначении платежа), акты разграничения балансовой принадлежности, выписки из корректировочных документов по форме 18 ЮР.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг в размере 746 877 руб. 99 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 1 274 951 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 771 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.11.2021 по дату фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку а период с 26.06.2021 по  21.11.2021в размере 92 579 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки с 22.11.2021, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке, истцом не представлено.

При этом, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат потребителям денежных средств за переплату электрической энергии.

Судами также учтено, что в рамках дела №А40-170428/2020 с потребителя ООО «СИРИУС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за периоды с 01.12.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.05.2020 стоимостью 546 636 руб. 90 коп. Судом был проанализирован порядок расчета потребления данного абонента с учетом транзитных потребителей в спорный период.

Требование истца в части взыскания задолженности, были отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления акта приема-передачи электрической энергии, в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителей, с доказательствами направления акта в адрес ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных документов для проведения корректировок объема оказанных исполнителем услуг и стоимости подлежащих компенсации потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А40-240018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина