336/2023-291090(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61551/2023

Дело № А40-68443/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Территориальное управление капитального строительства № 2» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-68443/23 по иску АО  «Территориальное управление капитального строительства № 2» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к АО «Москапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальное управление капитального строительства №  2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Москапстрой» (далее – ответчик) 1 357 801 руб. 85 коп.  задолженности по договору от 02.03.2009 и 131 605 руб. 63 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и неполноту оценки доводов истца, просит решение отменить,  заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и  приобщенного к материалам дела отзыва ответчика, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным  сторонами 02.03.2009 агентским договором истец от имени ответчика и за его счет  обязывался за вознаграждение, размер которого определен дополнительным соглашением от  27.12.2016 № 4 как 70% от полученных ответчиком от государственного заказчика средств,  

осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и  строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства  для государственного заказчика, на которых ответчик на основании государственных  контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.  

Согласно заключенному между ответчиком и Казенным Предприятием города  Москвы «Управление гражданского строительства» 16.07.2014 контракту № Беек 5-4-5-6- инж ТЗ ЖД 14 95 стоимость услуг ответчика по выполнению функций технического  заказчика по сопровождению строительства объектов: Инженерная подготовка территории  застройки район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 4,5,6 (Зя очередь) составила 5 343 211 руб.  87 коп., из которых заказчиком до подписания акта от 14.03.2022 было оплачено 5 066 059  руб. 69 коп. и оставшаяся сумма перечислена после подписания указанного акта, однако  ответчиком истцу было выплачено только 3 039 635 руб. 83 коп.  

Также в соответствии с заключенным между ответчиком и Казенным Предприятием  города Москвы «Управление гражданского строительства» контрактом от 19.06.2014 № Беек  5-7-8-9-10/ТЗ/ЖД/14/97 стоимость услуг ответчика по выполнению функций технического  заказчика по сопровождению строительства объектов: Жилой дом, район Бескудниковский,  мкр.5, корп.7 согласована в размере 25 260 569 руб. 47 коп. в т.ч. НДС, из которой заказчик  до подписания 05.03.2022 акта перечислил принципалу 23 598 004 руб. 73 коп., из которых  ответчик на основании подписанных актов выполненных работ выплатил истцу 15 979 690  руб. 16 коп. в.т.ч. НДС, однако после подписания акта от 05.03.2022 на сумму 1 662 564 руб.  74 коп. ответчик причитающуюся истцу сумму вознаграждения в размере 1 163 795 руб. 32  коп., включая НДС, не перечислил.  

Поскольку изложенное в письме от 27.05.2022 № 09-9/38 требование выплаты  окончательной суммы вознаграждения и приложенные к нему акты были оставлены  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами  доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с  положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, гл. 39 и 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из  прекращения заключенного на неопределенный срок агентского договора на основании  одностороннего отказа от него ответчика с 21.05.2021 и непредставления при этом истцом  доказательств фактического оказания указанных в подписанных между ответчиком и  государственным заказчиком актах услуг, отметив, что само по себе подписание таких актов  не влечет возникновение у истца права требования оплаты по прекращенному договору.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно полноты и правильности  оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента  вступившего в силу отказа стороны договора обязательства сторон на будущее время  прекращаются, в связи с чем для удовлетворения требования о взыскании оплаты истец  обязан доказать факт возникновения у ответчика встречной обязанности до отказа от  договора.  

Как следует из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений,  

односторонне подписанный акт может иметь значение для рассмотрения спора как при  одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных  доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия  (использования) заказчиком.  

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств  фактического оказания услуг на спорную сумму до отказа ответчика от договора, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям статей 720 и  723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наличие права на получение  вознаграждения не доказал.  

Само по себе условие об оплате услуг после их принятия от ответчика  государственным заказчиком и соответствующей оплаты в настоящей ситуации  недоказанности факта оказания услуг не имеет самостоятельного правового и  доказательственного значения.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-68443/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко