ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65903/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.07.2021)

от третьих лиц: не явились (извещены); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32989/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-65903/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» 

об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, а также о взыскании судебной неустойки в размере 30000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Сервис» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, а также о взыскании судебной неустойки в размере 30 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением Суда. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части количества квартир в многоквартирном доме, в которых выявлены дефекты и недостатки. 

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М»  поскольку указанные организации являлись подрядчиками, к которым могут быть предъявлены регрессные требования.

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворил исковые требования и обязал общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>) по требованию общества с ограниченной ответственностью «СП Сервис» (ОГРН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу: 

В квартирах: 

6, 14, 19, 32, 35, 36, 37, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 59, 66, 69, 75, 77, 84, 85, 86, 89, 90, 100, 109, 110, 111, 120, 126, 129, 132, 134, 139, 149, 153, 158, 160, 178, 194, 198, 208, 213, 215, 218, 226, 238, 248, 252, 258, 260, 262, 265, 267, 269, 272, 274, 276, 279, 280, 282, 283, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 299, 301, 302, 311, 316, 319, 320, 326, 339, 346, 349, 354, 363, 366, 367, 370, 389, 397, 398, 401, 411, 413, 414, 421, 422, 426, 433, 441, 442, 445, 448, 450, 451, 453, 460, 464, 478 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 36, корпус 1, строение 1: 

- установить идентичные типы уплотнителей притворов достаточной длины, обеспечивающей отсутствие зазоров в стыках; 

- установить недостающие подкладки под стекла, обеспечивающие зафиксированное положение стекла; - установить функциональные сливные отверстия оконных блоков, обеспечивающих надежный отвод дождевой воды; 

- устранить перекрытие сливных отверстий накладами с наружной стороны. 

Также решением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил судебную неустойку размере 15 000 руб. в день, за его неисполнение в установленный срок, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Сервис»  (ОГРН: 

<

***>) и взыскал с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу «СП Сервис»  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что по причинам организационно-технического характера выполнение работ за пределами  агротехнического периода установленного Правительством Санкт-Петербурга в Постановлении от 06.10.2016 № 875 с 16 апреля по 15 октября для выполнения работ по благоустройству, и, соответственно, исполнение вынесенного решения не возможно ранее 16.06.2023 года.

Ответчик также полагает, что установление судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день (450 000 руб. в месяц) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Обществом с ограниченной ответственностью «СП Сервис» а так же обществом с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части установления сроков устранения недостатков и размера судебной неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Истец является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 36, корпус 1, строение 1 (строительный адрес: г. СанктПетербург, Пригородный, участок 23, (пересечения Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3). Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В управляющую компанию поступают многочисленные обращения жителей в связи с протечками и нарушениями изоляции фасадного остекления.

11.05.2021 истцом было направлено уведомление ответчику с приглашением на совместный комиссионный осмотр недостатков (дефектов) МКД, в связи с неявкой ответчика составлен односторонний акт от 21.05.2021. 04.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием устранить дефекты, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки возникли в связи с нарушениями владельцами квартир инструкций по эксплуатации витражного остекления. 

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу, требующему специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной Заключением эксперта № 40, экспертом были выявлены заявленные Истцом в исковом заявлении недостатки (ответ на вопрос 2, страница 20 заключения эксперта), а также установлено, что причиной протечек ограждения балконов (ограждающих конструкций балконов) являются ненадлежащее качество работ, выразившиеся в следующем: 

1. Установка разных типов уплотнителей в пределах одной створки, что в недостаточной степени обеспечивает притвор створки; 

2. Недостаточная длина уплотнителей притвора; 

3. Отсутствие и смещение подкладок под стекла, выразившееся в незафиксированном положении стекла; 

4. Отсутствие сливных отверстий на ригелях; 

5. Перекрытие сливных отверстий накладками с наружной стороны; 

6. Некачественно выполненная кровля над квартирами (квартира 267) (стр. 9, 20 экспертизы) 

В соответствии с выводами эксперта истец уточнил требования, просил обязать Ответчика привести в соответствие с требованиями ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", ограждающие конструкции балконов квартир: 6, 14, 19, 32, 35, 36, 37, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 59, 66, 69, 75, 77, 84, 85, 86, 89, 90, 100, 109, 110, 111, 120, 126, 129, 132, 134, 139, 149, 153, 158, 160, 178, 194, 198, 208, 213, 215, 218, 226, 238, 248, 252, 258, 260, 262, 265, 267, 269, 272, 274, 276, 279, 280, 282, 283, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 299, 301, 302, 311, 316, 319, 320, 326, 339, 346, 349, 354, 363, 366, 367, 370, 389, 397, 398, 401, 411, 413, 414, 421, 422, 426, 433, 441, 442, 445, 448, 450, 451, 453, 460, 464, 478 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 36, корпус 1, строение 1, а именно: - установить идентичные типы уплотнителей достаточной длины, обеспечивающей отсутствие зазоров в стыках; - установить недостающие подкладки под стекла, обеспечивающие зафиксированное положение стекла; - предусмотреть функциональные отверстия на ригелях, обеспечивающих надежный отвод дождевой воды; - устранить перекрытие сливных отверстий накладами с наружной стороны. 

Поскольку требования истца подтверждены выводами эксперта, ответчик не представил доказательства в опровержение обоснованности экспертного заключения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, а также о необходимости установления,   подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) решения суда в установленные решением  сроки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-65903/2021 и по существу ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с периодом устранения недостатков, ответчик сослался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 которым  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с приложением № 4 к Правилам благоустройства для ремонта зданий для установки и размещения временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства требуется получение ордера для производства работ.

Пунктом 1.4.2 Правил благоустройства определено понятие агротехнического периода - это период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября

Таким образом, по утверждению ответчика, приступить к выполнению работ в соответствии с Решением суда первой инстанции возможно не ранее 16.04.2023.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку Правилам благоустройства не регулируют выполнение работ по устранению недостатков фасадного остекления, обязанность проведения которых была возложена на ответчика обжалуемым решением.

Невозможность получения ордера для производства работ ответчиком так же не доказана.

Также апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части установления размера судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Определяя судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) решения суда, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления размера ответственности, в соответствии с требованиями истца заявленными в целях понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы судебной неустойки, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-65903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина