925/2023-23102(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13025/2022

г. Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06.03.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу № А7213025/2022 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  р.п.Первомайский Тульской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской  области ФИО2, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской  области, г.Ульяновск заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЗМК-Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград  Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

об оспаривании постановлений, в судебном заседании приняли участие: 

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от  31.01.2023),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее - ООО «Ди Ферро»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого  судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о  признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской  области ФИО2 от 10.08.2022 № 73017/22/175081 об обращении  взыскания на имущественное право должника, от 10.08.2022 № 73017/22/175099 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 16.08.2022 № 73017/22/179021 о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2022 № 73017/22/227156  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по  Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной  ответственностью «ЗМК-Димитровград» (далее – ООО «ЗМК-Димитровград»),  Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый  орган).  

Решением от 21.11.2022 по делу № А72-13025/2022 Арбитражный суд Ульяновской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Ди Ферро» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в  отзыве на нее; представил дополнительные письменные пояснения.  

От ООО «Ди Ферро» поступили возражения на отзыв налогового органа, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской  области от 28.02.2023 об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право  должника и мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность от 10.08.2022,  об отмене постановлений от 16.08.2022 и от 12.10.2022 о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление.  

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ООО «Ди Ферро» и  налоговым органом документы к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв  до 06.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области  апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без  изменения; подтвердила, что 28.02.2023 оспариваемые постановления были отменены.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях и письменных  пояснениях, заслушав представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  постановление от 21.07.2022 № 327302494 о взыскании налогов (сборов) и пени в общей  сумме 1 149 545 руб. 88 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) –  ООО «ЗМК-Димитровград».  

На основании указанного постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 26.07.2022 о возбуждении в  отношении ООО «ЗМК-Димитровград» исполнительного производства № 77130/22/73017- ИП.  

28.07.2022 налоговый орган обратился в МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с ходатайствами  об обращении взыскания на имущественные права ООО «ЗМК-Димитровград», об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЗМК-Димитровград»  (дебитор - ООО «Ди Ферро»), а именно, на право на периодическое получение денежных  средств ООО «Ди Ферро» в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в рамках  договора от 26.11.2021 № 18/11/2021, путем обязания контрагента внести (перечислить)  денежные средства за оказанные услуги на депозитный счет службы судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла: 

- постановление от 10.08.2022 № 73017/22/175081 об обращении взыскания на  имущественное право должника, которым обязала ООО «Ди Ферро» в трехдневный срок с  момента наступления оснований для расчета по договору поставки от 26.11.2021   № 18/11/2021 внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного  подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области;  

- постановление от 10.08.2022 № 73017/22/175099 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «ЗМК-Димитровград», которым обязала ООО «Ди  Ферро» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет  структурного подразделения;  

- постановление от 16.08.2022 № 73017/22/179021 о внесении в постановление от  10.08.2022 № 73017/22/175099 следующих изменений: в п.3 обязать ООО «Ди Ферро» в  трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 764 115 руб. 77  коп.;  

- постановление от 12.10.2022 № 73017/22/227156 о внесении в постановление от  16.08.2022 № 73017/22/179021 следующих изменений: внести в постановление от  10.08.2022 № 73017/22/175099 следующие исправления – в п.3 обязать дебитора ООО «Ди  Ферро» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 1 149 545  руб. 88 коп.  

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Ди Ферро» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, в том  числе самим ООО «Ди Ферро» в письменном ответе налоговому органу; исполнительное  производство № 77130/22/73017-ИП возбуждено 26.07.2022, то есть после введения  моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», каких-либо заявлений о приостановлении  исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало, запрет на  возбуждение исполнительного производства Постановление № 497 не содержит;  ограничений для обращения в данном случае взыскания на имущественное право  должника на получение денежных средств и дебиторскую задолженность материалы дела  не содержат; последующее внесение изменений в оспариваемые постановления от  10.08.2022 постановлениями от 16.08.2022 и от 12.10.2022 права ООО «Ди Ферро» не  нарушает, поскольку в конечном итоге размер подлежащей перечислению на депозитный  счет МОСП дебиторской задолженности установлен в меньшем размере, чем размер  существовавшей по состоянию на 10.08.2022 дебиторской задолженности. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые  постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные  интересы ООО «Ди Ферро».  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  ошибочными, однако полагает, что они не привели к принятию неправильного решения.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований  заявителя.  

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных  приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  определяет Закон № 229-ФЗ.  

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

В силу положений ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  В ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного  производства.  

В соответствии с ч.1, 2 и п.1 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания  на имущество должника (в том числе на денежные средства и ценные бумаги), на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых  или социальных правоотношений, на имущественные права должника.  

В ст.75 Закона № 229-ФЗ содержится перечень имущественных прав должника, на  которые может быть обращено взыскание; этот перечень не является исчерпывающим.  

Согласно ч.2.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном  ст.76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на  тех же условиях (ч.1 ст.76 Закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч.2 ст.76  Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч.4 и 5 ст.76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в  котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на  депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность.  

Ч.8 ст.69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях установления  имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать  сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера  задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи.  

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступили  ходатайства налогового органа (взыскателя) от 28.07.2022:  

- об обращении взыскания на имущественные права должника – право на  периодическое получение денежных средств ООО «Ди Ферро» в размере 100% от  стоимости оказываемых услуг в рамках договора поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021,  путем обязания контрагента внести (перечислить) денежные средства за оказанные услуги  на депозитный счет отделения. В качестве приложения к письму указан договор (т.1,  л.д.58-59);  

- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЗМК- Димитровград» по договору поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021, которая согласно акту  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и сопроводительному  письму от 21.07.2022 № 293 составляет 4 764 115 руб. 77 коп. В качестве приложения к  письму указаны договор, сопроводительное письмо и акт сверки (т.1, л.д.56-57).  

По результатам рассмотрения ходатайств налогового органа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на  имущественное право должника и на дебиторскую задолженность должника, в которых  сослался на наличие у ООО «Ди Ферро» задолженности перед ООО «ЗМК-Димитровград»  в рамках договора поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021 на сумму 4 764 115 руб. 77 коп.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств  наличия у ООО «Ди Ферро» указанной задолженности судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено.  

Договор поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021, заключенный между ООО «ЗМК- Димитровград» (поставщик) и ООО «Ди Ферро» (покупатель), не может ни подтвердить,  ни опровергнуть наличие/отсутствие задолженности, поскольку не содержит информацию  об исполненных/неисполненных обязательствах сторон (т.1, л.д.63-77).  

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЗМК-Димитровград» и ООО «Ди  Ферро» за 2021 год первичным учетным документом не является и сам по себе, в  отсутствие отгрузочных и платежных документов, не может быть принят в качестве  доказательства наличия и размера задолженности (т.1, л.д.61-62). Кроме того, учитывая,  что постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и на  дебиторскую задолженность вынесены судебным приставом-исполнителем 10.08.2022,  содержащая в этом акт сверки информация о размере задолженности по состоянию на  31.12.2021 является неактуальной.  

Из письма ООО «Ди Ферро» от 21.07.2022 № 593, адресованного УФНС России по  Тульской области (т.1, л.д.60), не представляется возможным установить, что указанная в  нем задолженность в сумме 4 764 115 руб. 77 коп. (п.2.1) образовалась именно по  договору поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021, а не по какому-либо иному договору, в том  числе отраженному в акте сверки за 2021 год. Кроме того, указанный в сопроводительном  письме размер задолженности не соответствует размеру задолженности в акте сверки.  

Иных допустимых и достаточных доказательств, полученных судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемых постановлений, однозначно  свидетельствующих о наличии у ООО «Ди Ферро» перед ООО «ЗМК-Димитровград»  задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 18/11/2021, не представлено.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не доказано  наличие у нее правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых  постановлений.  

Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) был дополнен ст.9.1  «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», согласно которой для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

Из буквального толкования Постановления № 497 следует, что мораторий  распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений – юридические  лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением лиц,  прямо предусмотренных п.2 данного постановления.  

К перечисленным в п.2 Постановления № 497 категориям лиц ООО «ЗМК- Димитровград» не относится, следовательно, на него распространяется указанный  мораторий.  

Исходя из п.3 Постановления № 497, мораторий введен с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

П.9 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной  инфекции») также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного ст.9.1 Закона № 127-ФЗ.  

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020) разъяснено,  что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения  взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного  документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном  ч.1 ст.8 Закона № 229-ФЗ.  

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем  непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1  ст.8 Закона № 229-ФЗ.  

Из пояснений налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции,  следует, что в состав задолженности, указанной в постановлении от 21.07.2022   № 327302494 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества ООО «ЗМК- Димитровград», входит задолженность в сумме 899 292 руб. 94 коп. (налоги, сборы) и в  сумме 9 041 руб. 69 коп. (пени), образовавшаяся до 01.04.2022.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «ЗМК- Димитровград» не отказывалось от применения в отношении него моратория (иное не  доказано), исполнительное производство № 77130/22/73017-ИП подлежало  приостановлению до истечения срока действия моратория (01.10.2022), введенного  Постановлением № 497, и, соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог  принимать меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания  на имущественное право должника и на дебиторскую задолженность должника.  

Причем, приостановление исполнительного производства в данном случае носит  императивный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан  

приостановить исполнительное производство не только на основании заявления  должника, но и по собственной инициативе.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что дата  вынесения налоговым органом постановления № 327302494 о взыскании налогов (сборов)  и пени за счет имущества ООО «ЗМК-Димитровград» (21.07.2022), равно как и дата  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении в  отношении ООО «ЗМК-Димитровград» исполнительного производства № 77130/22/73017- ИП (26.07.2022), не изменяет период возникновения заявленной к взысканию  задолженности (до введения моратория).  

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 № 73017/22/175081 об обращении взыскания на имущественное  право должника, от 10.08.2022 № 73017/22/175099 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, а также постановление от 16.08.2022 № 73017/22/179021 о  внесении изменений в постановление от 10.08.2022 № 73017/22/175099 и постановление от  12.10.2022 № 73017/22/227156 о внесении изменений в постановление от 16.08.2022   № 73017/22/179021 не соответствуют Закону № 229-ФЗ.  

Между тем, учитывая, что постановлениями от 28.02.2023 (копии представлены  ООО «Ди Ферро» в суд апелляционной инстанции 28.02.2023) отменены меры по  обращению взыскания на имущественное право должника от 10.08.2022 и меры по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор - ООО «Ди Ферро») от  10.08.2022, отменены постановления от 16.08.2022 и от 12.10.2022 о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление, а допустимые и достаточные доказательства реального  нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Ди  Ферро» по настоящему делу не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая в силу ч.2 ст.201 АПК РФ  для удовлетворения требований заявителя о признании ненормативного правового акта  недействительным, в данном случае отсутствует.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории  споров действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года по делу   № А72-13025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: Удостове р яющий центр Казначейство Р. Некрасова  

Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Судьи А.Б. Корнилов  

Электронная подпись действительна.О.П. Сорокина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович