ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6962/2021

Дело № А40-28521/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года 

по делу № А40-28521/19, принятое судьей Усачевой Е.В., 

об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.09.2019,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.02.2021,

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда города  Москвы  от 10.07.2019 в  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г  Москва,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 127 от 20.07.2019. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 января 2021 года, руководствуясь, ст. ст. 213.11-213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в своих возражениях обращал внимание суда первой инстанции на ряд несостыковок в представленном плане реструктуризации, наличие которых ставит под сомнение, в т.ч., действительность указанного договора аренды.

Представленные со стороны Должника доказательства о его доходе не отражают реальную картину всех денежных поступлений, на которые в соответствии с планом реструктуризации вправе рассчитывать кредиторы.

Возможны мнимость представленного в качестве основного источника дохода должника договора аренды, недостоверность сведений в отношении истинного источника и размера дохода должника ФИО3

В представленном плане реструктуризации отсутствуют сведения о выплатах кредиторам должника причитающихся мораторных процентов.

В утверждении плана следует отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, если его условиями предусмотрено погашение требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители финансового управляющего ФИО3, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом

 реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен ст. 213.12. Закона о банкротстве. В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2020 г., среди прочего принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п.1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле План реструктуризации долгов подписан должником ФИО3.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора на общую сумму требований 39 171 020 руб. 45 коп.

Представленный План реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в течение 36 месяцев.

Представленный План реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Проанализировав отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу об  утверждении плана реструктуризации долгов, представленного финансовым управляющим должника.

Доводы возражений кредитора ФИО2 суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Закрытый перечень требований, соблюдение которых позволяет утвердить в отношении должника план реструктуризации, установлен ст. 213.13 Закон о банкротстве, согласно которой, гражданин должен отвечать следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО3 на момент рассмотрения вопроса об утверждении в отношении него плана реструктуризации:

- имел следующие доходы:

Заработная плата от трудовой деятельности в размере 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Доходы от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании долгосрочного Договора аренды игрового оборудования № 03/02/2020-ДМА.

ФИО3 не имел неснятую или непогашенную судимость, как таковую, не привлекался к административной ответственности.

ФИО3 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующихпредоставлению плана реструктуризации.

План реструктуризации не утверждался в течение восьми лет.

Одновременно с этим, все документы, указанные в п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, приложены к плану реструктуризации и находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст.ст. 213.13, 213.15 Закона о банкротстве.

Содержание плана реструктуризации закреплено ст. 213.14 Закона о банкротстве, и, в общем виде, сводится к следующим условиям:

Пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве и Планом реструктуризации.

Экономическая обоснованность и реальность исполнения плана реструктуризации.

По результатам исследования содержания плана реструктуризации, а также финансово-экономического состояния ФИО3, сделан правомерный вывод о том, что план реструктуризации исполним и экономически обоснован.

Так, состав имущества Должника (потенциальной конкурсной массы) представляет собой, в том числе, следующие объекты:

- Два земельных участка (кадастровые номер: 50:08:0060159:172, 50:08:0060159:173), расположенных по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Костровское, деревня Леоново, площадью по 1 202 кв.м. каждый. (в отношении данных земельных участков планом предусмотрена реализация);

- машиноместо общей площадью 28,9 кв.м, кад.номер 77-77-06/089/2007-591, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комн. 80, м/м 46) (в отношении данного актива планом предусмотрена реализация);

- доли в уставных капиталах семи) организаций (в отношении данных долей (акций) планом предусмотрена реализация);

- 115 единиц игрового оборудования (игровые автоматы), из которых 67 (Шестьдесят семь) единиц подлежат реализации, а 48 используются для получения дохода;

- недвижимость в виде жилого дома и земельного участка, расположенная в Королевстве Испания.

Большая часть имущества Должника, согласно Плану реструктуризации, подлежит реализации под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что ФИО3 получает доходы от сдачи части имущества в аренду в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, экономическая обоснованность и реальность исполнения плана реструктуризации подтверждается следующими расчётами:

ТАБЛИЦА РАСЧЕТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ И ИСПОЛНИМОСТИ

ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

1

2

3

№ п/п

Материальный показатель

Величина

1.

Срок исполнения Плана

36 месяцев

2.

Размер требований кредиторов

39 171 020,45 руб.

3.

Размер финансовых санкций

2 645 409,44 руб.

4.

Размер ежемесячных доходов

1 035 000,00 руб.

5.

Денежные средства, подлежащие распределению на момент утверждения Плана

3 155 893,81 руб.

6.

Размер ежемесячных расходов (удержаний из доходов):

89 827, 33 руб.

6.1.

Налог на имущество

4 916,33 руб.

6.2.

НДФЛ

4 550,00 руб.

6.3.

Алименты

60 000,00 руб.

6.4.

Прожиточный минимум

20 361,00 руб.

7.

Размер доходов ФИО3, полностью

направляемых на погашений требований

кредиторов:

7.1.

В месяц:

945 172,00 руб.

7.2.

В квартал:

2 835 518,00 руб.

8.

Размер доходов, необходимый для исполнения плана:

2 968 668,21 руб.

9.

Размер финансового разрыва в 1 месяц:

133 150,00 руб.

10.

Общий размер финансового разрыва за 36 месяцев без учета реализации имущества

4 793 407,20 руб.

11.

Источники погашения финансового разрыва и досрочного исполнения Плана:

11.1.

Реализация движимого и недвижимого имущества, предусмотренного планом

- 2 земельных участка

- 1 машиноместо

- доли в уставных капиталах 7

организаций

- 67 единиц игрового

оборудования

11.2.

Факультативно взыскание дебиторской задолженности

- 41 000 000 руб. с ООО «ТРК-

Петербург»

- 552 465 руб. – с ООО

«Трансторгсервис»

Таким образом, как усматривается из представленных расчетов и показателей, только ежемесячных доходов ФИО3 от трудовой деятельности и сдачи части имущества в аренду достаточно для погашения 37 023 022 руб. 69 коп. денежных обязательств, включая основной долг и финансовые санкции, что составляет 88,5 % общего размер требований (включая как основной долг, так и финансовые санкции).

Соответственно, предусмотренные Планом реструктуризации процедуры, направленные на реализацию движимого и недвижимого имущества, закрывают финансовый разрыв в размере 4 793 407 руб. 20 коп.

Такая возможность также предусмотрена Планом реструктуризации (п. 2.3. Плана реструктуризации).

Доводы ФИО2 о мнимости Договора аренды игрового оборудования подлежат отклонению как необоснованны и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, придаваемом ей многочисленными актами Верховного суда РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения  Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам))

Из вышеприведенного следует вывод, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- ИП ФИО9 является генеральным директором ООО «ГеймТрейд», профессиональным участником рынка, связанного с эксплуатацией игрового оборудования, то есть, не является лицом, чья деятельность не связана с предметом договора аренды.

- намерение ИП ФИО9 получить в аренду игровое оборудование прослеживается с 2016 года и не могло быть реализовано ранее 2020 исключительно в силу неправомерных действий третьих лиц (незаконное удержание оборудования ООО «ТРК-Петербург», о чем имеется вступившее в законную силу Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от «12» ноября 2018 года по делу № 2-1756/2018).

- Договорная документация включает в себя деловую переписку, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, определяющие порядок исполнения договора на период действия ограничительных мер, что также свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора аренды.

- Игровое оборудование передано ИП ФИО9 по Акту приема-передачи, размещено им в ТРЦ; арендные платежи уплачиваются, причем, в размере большем, чем, по мнению апеллянта, может стоить аренда такого оборудования.

Иными словами, Договор аренды игрового оборудования надлежащим образом исполняется сторонами, что исключает его мнимость.

При этом разъяснения о формальном исполнении сделки к настоящим правоотношениям не могут быть применены, так как передача оборудования в аренду и уплата арендных платежей, т.е. исполнение ключевых обязанностей по договору аренды, по своей сути не может быть формальным.

При таких обстоятельствах, в условиях презумпции добросовестности сторон сделки, а также наличия бесспорных доказательств фактического исполнения Договора аренды игрового оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его мнимым.

11 декабря 2020 года Решением Собрания кредиторов Должника одобрен План реструктуризации и принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Утвержденный судом первой инстанции План реструктуризации предполагает полное удовлетворение требований кредиторов с одновременным восстановлением платежеспособности ФИО3, начал реализовываться. 

В свою очередь, в случае допущения просрочек погашения требований кредиторов они, в том числе, ФИО2 не лишены права обратиться в суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества.

ФИО2, требуя отказа в утверждении Плана реструктуризации, утверждает, что имущество ФИО3, подлежащее реализации (в частности, игровое оборудование) по стоимости не способно покрыть требования кредиторов, включенные в реестр. При этом в рамках Плана реструктуризации это имущество сдается в аренду по цене, завышенной, по мнению ФИО2

Из этого следует, что ФИО2, утверждая о недостаточности стоимости игрового оборудования для покрытия требований кредиторов, настаивает на переходе к его реализации, в то время как сдача имущества в аренду и получение от такой аренды денежных средств покрывает лишь 88,5% реестра в течение 36 месяцев. То есть апеллянт настаивает на принятии решения о реализации имущества, осознавая, что такая реализация заведомо не покроет требования реестра.

При этом иное имущество ФИО3, кроме сдаваемого в аренду игрового оборудования и жилого дома согласно Плану реструктуризации, во всяком случае подлежит реализации в течении 12 (Двенадцати) месяцев.

При таких обстоятельствах позиция ФИО2 носит противоречивый характер, а заявляемые требования заведомо ухудшают положение как самого ФИО2, так и иных кредиторов и Должника.

По состоянию на сегодняшний день утвержденный судом план реструктуризации исполняется без каких-либо просрочек, ФИО2 денежные средства получает.

Кроме того, ФИО2 решение собрания кредиторов в части утверждения Плана реструктуризации не оспаривал.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в План реструктуризации порядка погашения мораторных процентов.

В силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что:

Мораторные проценты начисляет финансовый управляющий,

Мораторные проценты подлежат начислению и оплате после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом,

Мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплатыне зависит от содержания плана реструктуризации.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 мораторных процентов может быть заявлено ФИО2 и другим кредитором после окончания процедуры реструктуризации долгов, а отсутствие в Плане реструктуризации порядка начисления и погашения таких процентов не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу № А40-28521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.