ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021;

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 21.10.2021;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-7808/2015, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (123317, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ИНН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>), 

ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

ФИО8 (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО8 ФИО10,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ивпроминвест» на основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивпроминвест» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии», ФИО7, ФИО8; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивпроминвест» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Заявитель жалобы указывает, что на должность директора должника был назначен после введения процедуры наблюдения. Предыдущий директор ФИО9 каких-либо документов должника ответчику не передала. В период нахождения Ответчика в должности руководителя должника ответчик не совершил ни одной хозяйственной операции, не подписал ни одного документа. ФИО4 полагает, что поскольку судом установлен факт непередачи бухгалтерских и иных документов в адрес ФИО4 от ФИО7 (поскольку являлась 100% участником ООО «Новые производственные технологии»), то и ФИО4 в силу объективных причин не мог передать указанные документы в адрес конкурсного управляющего. Следовательно, ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего. По мнению ответчика, отсутствие бухгалтерских документов должника не привело к негативным последствиям, которые затруднили бы формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий не конкретизировал, отсутствие какой именно документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, не позволило сформировать конкурсную массу в более полном объеме. Ответчик полагает, что у арбитражного управляющего имелись достаточные данные и сведения (документы), позволяющие провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022.

КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Предусмотрена возможность лишь снижения размера ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора. В остальном ответственность номинального и фактического руководителя распределяется солидарно. ФИО4, будучи контролирующим должника лицом, имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Общества, и согласно пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» был ответственен за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Как отмечает Агентство, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Непередача документации руководителю от предыдущего его от такой обязанности не освобождает, учитывая, что ФИО4 не доказал, что предпринял всевозможные законные меры для их истребования или добросовестно и своевременно заявил о неполучении документации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО4 не обеспечил передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло затруднения при проведении процедуры банкротства. Существенными затруднениями при проведении процедуры банкротства ООО «Ивпроминвест» выступили: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Указанные обстоятельства не позволяют сформировать конкурсную массу в большем объеме. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. По мнению конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО4 не представил доказательств своего номинального участия в управлении Обществом, а также не раскрыл личность фактического руководителя. Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы отзывов на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО4 оспаривает определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом) обратился АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4, ООО «Новые производственные технологии», ФИО7 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность идентификации и выявления объектов основных средств, взыскания дебиторской задолженности, выявления запасов должника, идентификации прочих оборотных активов, а ФИО8 подлежит привлечению к ответственности за доведение предприятия до банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами установлено, что в период совершения вменяемых действий (бездействия) ФИО4 действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, однако при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затрудненно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника с 30.08.2016 до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Ивпроминвест». До ФИО4 руководителем должника являлась ФИО9. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 3 и 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 11.01.2017 (резолютивная часть определения от 27.12.2016) суд обязал ФИО4 передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, перечень имущества. В определении отражено, что должник, ФИО4 надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Между тем определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Доказательств исполнения ФИО4 определения суда об истребовании документации должника не представлено, равно как и доказательств исполнения обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, с учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что предыдущий руководитель не передал ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем ФИО4 не представил доказательства в подтверждение того, что, являясь руководителем Общества, предпринимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации Общества у предыдущего руководителя (участника должника). Не предпринимались такие меры и после принятия судом определения об истребовании у него документации должника. Более того, ФИО4 не воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта, при том, что согласно определению от 11.01.2017 суд надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве по истребованию документации, что не оспаривалось последним.

В рассматриваемом случае  судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Довод ответчика о том, что он являлся номинальным директором, не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Названным пунктом предусмотрена лишь возможность снижения размера ответственности номинального директора и только в том случае,  если  он  раскроет  недоступную  третьим  лицам  информацию  о фактическом  директоре  и  о  сокрытом  имуществе  должника  или фактического  директора.  

Следовательно, номинальный статус руководителя должника сам по себе не освобождает последнего от предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к должнику, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.

В данном случае неосуществление ФИО4 фактического управления деятельностью ООО «Ивпроминвест» не является основанием для освобождения его от ответственности, однако может быть учтено при определении его размера, исходя из того насколько действия ответчика по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вступая в должность директора Общества, находящегося в процедуре банкротства, ФИО4 должен был быть осведомлен о наличии у него законной обязанности передать документацию временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему должника. 

Доказательств, того, что ФИО4 была неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию обязанностей генерального директора Общества, либо действовал под влиянием насилия или угрозы, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено. Судебная коллегия отмечает, что, являясь дееспособным лицом, ФИО4 мог и должен был осознавать последствия совершения или несовершения вменяемых ему действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности Общества, по ее восстановлению в случае утраты или не передачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ввиду непередачи документации он был лишен возможности определения основных активов должника и их идентификации, а также выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий с целью последующего оспаривания в судебном порядке и пополнения конкурсной массы. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Между тем данные доказательства не представлены, равно как и доказательства того, что не передача бывшим руководителем документации арбитражному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, что непередача бывшим руководителем документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, ФИО4 не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-7808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев