РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14385/23-147-114

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «Пертрубация»

о признании незаконными и отмене решение и предписание УФАС по Московской области от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023 по жалобе ООО «Пертрубация»

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.09.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 24.08.2021 г.)

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене решение и предписание УФАС по Московской области от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба (вх. от 30.12.2022 № 1-ЭП/23) (далее - Жалоба) ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» (далее - Третье лицо) на действия Заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней» для нужд Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (3156031) (извещение № 32211859578) (далее - Закупка).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы 16.01.2023 вынес решение по делу № 050/07/223-1/2023, которым признал жалобу обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

На основании оспариваемого Решения антимонопольный орган 16.01.2023 выдал Закупочной комиссии Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов Закупочной комиссии, внесения изменений в извещение и документацию с учетом мотивировочной части решения и пересмотра заявок.

Посчитав, что указанное решение и предписание от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023 незаконными и не соответствующими требованиям федерального законодательства, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика, поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут любые лица, отвечающие критериям, установленным частью 5 статьи 3 Закона о закупках, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика, поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Согласно доводам Жалобы, закупочной комиссией Заказчика принято неправомерное решением о признании заявки Третьего лица несоответствующей требованиям Закупочной документации в нарушение пункта 4 части 10 статьи 3, части 22 статьи 3.2 Закона о закупках.

Довод Заявителя о полномочиях антимонопольного органа при рассмотрении поданной жалобы лишает возможности обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения, в связи с чем не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как установлено судом, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс», версия 16 от 29.12.2022 (далее - Положение).

Согласно протоколу заседания № 51400-19-05/1285 от 28.12.2022 (далее - Протокол) Третьим лицом подана заявка на участие в Закупке. Заявка признана не соответствующей требованиям Закупочной документации по следующим основаниям:

«Признать 1 (одну) заявку несоответствующей требованиям Документации о закупке и отклонить от дальнейшего рассмотрения: заявку ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» на основании пункта 4.8.2.1./документации о закупке:

«В рамках отборочной стадии выполняются следующие действия:

f) отклонение заявок Участников закупки, которые, по мнению членов закупочной комиссии не соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке, в следующих случаях: 

<

...> - несоответствие предлагаемой продукции требованиям, установленным документацией о закупке; 

<

...>», а именно, несоответствие толщины стенки, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб требованиям Заказчика в связи с тем, что для использования данной продукции необходимо выполнить перерасчёт диаметров в сторону увеличения, а по наружному диаметру труба может не войти в существующий канал, так как замена трубопроводов осуществляется по существующей трассировке в существующих лотковых каналах. При выборе типоразмера трубы учитывается также и диаметр наружной оболочки».

В соответствии с подпунктом «с» пункта 4.4.1.1, заявка участника должна в том числе содержать техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными настоящей документации о закупке (форма 3, пункт 6.3).

В Техническом задании (Приложение № 1) Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров.

При этом, в противоречие пункту 4.4.1.1 Закупочной документации, Заказчиком не установлена инструкция по заполнению заявок на участие в Закупке, позволяющая однозначно установить, каким образом представлять конкретные показатели поставляемого товара с использованием уточняющих слов и символов.

Кроме того, Заказчиком в Техническом задании установлено в том числе следующее: «Количество комплектующих и соединительных элементов указано справочно. Предложения участников должны учитывать потребность в материалах (гибких теплоизолированных трубах, соединительных элементах и комплектующих к ним), необходимых для замены сетей ГВС согласно прилагаемым схемам (Приложение №1)».

В пункте 6.3.2.3 Закупочной документации, Заказчиком установлено, что в техническом предложении описываются все позиции Технического задания (раздел 2) с учетом предлагаемых условий договора (раздел 3). Участник закупки вправе указать, что он согласен на проект Технического задания, изложенного в разделе 2 документации о закупке, за исключением таких-то изменений (и указать их).

В Приложении № 1 Технического Задания Заказчиком размещены монтажные схемы.

Из положений Закупочной документации не представляется возможным однозначно определить, а также соотнести требования к товарам указанным в таблице 1 Технического задания с монтажными схемами, размещенными в составе Приложения № 1 Технического задания.

При этом Закон о закупках не содержит требований о необходимости проведения математических расчетов для вычисления показателей, значения которых необходимо указать в составе заявки. Более того, участник закупки при подаче заявки не должен производить какие-либо математические расчеты Оля подачи заявки.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией с нарушениями, неправомерно.

Довод Заявителя о несоответствии заявки Третьего лица требованиям Закупочной документации по пункту 19 Технического задания суд не принимает в связи со следующим.

Для товара по пункту 19 Технического задания Третьим лицом представлены значения конкретных показателей:

Внутренний диаметр напорной трубы: требование, установленное Заказчиком – не менее 40,5 мм.; показатель, предоставленный Третьим лицом – 45,8 мм.

Внешний диаметр напорной трубы: требование, установленное Заказчиком – не менее 47,7 мм.; показатель, предоставленный Третьим лицом – 63 мм.

Вопреки доводам Заявителя, техническое задание не содержит максимальных значений показателей, точного количества необходимых комплектующих и соединительных элементов, надлежащей инструкции по заполнению заявки, и как следствие исчерпывающих требований.

Кроме того, право участников на предоставление коммерческого предложения с изменениями установлено в пункте 6.3.2.3 Закупочной документации.

При этом, согласно заявке Третьего лица, при составлении предложения им учтены все требования, установленные Заказчиком в Приложений № 1 и № 2 Технического задания Закупочной документации.

Таким образом, увеличение значений конкретных показателей не является доказательством несоответствия предлагаемых товаром требованиям Технического задания.

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка Заявителя не противоречит положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе.

При данных обстоятельствах, действия закупочной комиссии Заказчика нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Т ПЛЮС»  к Московскому областному УФАС России   об оспаривании решения и предписания  от 16.01.23 по делу № 050/07/223-1/2023 -  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна