АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38509/2022

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38509/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о демонтаже подъемной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2020г,

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2022,

от третьего лица (ИП ФИО3) – ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- Обязать Ответчика демонтировать сборно-разборную конструкцию (тельферный подъемник) расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу, денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определением от 22.08.2022 суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и акционерное общество "ТАНДЕР".

Определением от 12.10.2022 суд по ходатайству истца заменил ответчика по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО3 на акционерное общество "ТАНДЕР", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС".

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, указывает на то, что без согласия ИП ФИО2, которая является одним из собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, ответчик общество «Тандер», являющийся арендатором нежилых помещений в этом же здании, собственником которых является ИП ФИО3, возвел с использованием общего имущества здания сборно-разборную конструкцию (тельферный подъемник) исключительно для своих целей и вопреки интересам других собственников нежилых помещений, одновременно являющихся собственниками общего имущества в здании, в том числе, несущих конструкций, мест общего пользования и т.д. 

Ответчик иск не признал, указав на то, что в поведении истца имеется злоупотребление правом, без использования указанного подъемника деятельность ответчика затруднительна, поскольку ему чинятся препятствия в использовании иных вариантов доставки товаров без использования подъемника, представитель ответчика при этом также просил уменьшить  судебную неустойку до суммы 300 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения.  

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, указывая при этом, что в случае уменьшения неустойки до указанной незначительной  суммы, судебная неустойка не будет выполнять возлагаемую на нее функцию побуждения к исполнению судебного решения, уплата неустойки в уменьшенном размере  окажется для ответчика более выгодной, чем исполнение судебного решения.  

Представитель третьего лица ИП ФИО3 поддержал возражения ответчика, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-64896/2022, в рамках которого  рассматривается иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2, ЗАО «Домострой», ООО «Маунт-Инвест»  с требованием об определении порядка пользования имуществом общего пользования.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо не доказало, что рассмотрение настоящего дела невозможно без учета выводов суда по указанному делу. 

При рассмотрении настоящего дела рассматриваются отношения, не связанные с определением отдельных вопросов по использованию общего имущества в здании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1125,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304026:3153, в здании торгового центра «Жарден» с кадастровым номером 66:41:0304026:111, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 20.09.2012 сделана запись регистрации № 66-66-01/704/2012-569. 

Истец указывает, что 05.02.2019 ИП ФИО2 заключила с МУГИСО дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № Т-152 от 26.03.2018. Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, ранее возникшим между МУГИСО и ФИО7 на основании заключенного договора аренды земельного участка № Т-150 от 26.03.2018.

Таким образом, ФИО2, заключив с МУГИСО дополнительное соглашение от 05.02.2019 к договору аренды земельного участка № Т-150 от 26.03.2018, приняла в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 пропорционально площади, занимаемой в здании с кадастровым номером 66:41:0304026:111. 

Предприниматель указывает, что собственник одного из помещений на 2-ом этаже торгового центра, а именно ИП ФИО3 возвел, без согласования с другими собственниками помещений, тельферный подъемник над зоной разгрузки ТС «Монетка», для подъема тележек с товаром на 2-ой этаж. 

Первоначально ИП ФИО3 был указан истцом в качестве ответчика, однако по ходатайству истца был заменен на общество «Тандер», которое является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП «ФИО3 в здании и которое возвело с использованием несущих конструкций здания подъемник для организации своей торговой деятельности.

Конструкция подъемника состоит из усиливающих опор для организации прохода от тельферного подъемника в зону разгрузки на 2-ой этаж в кол-ве 8 шт. из профильной трубы 100x100 мм шириной между опор 1400 мм над пандусом и зоной разгрузки ТС «Монетки». Вся конструкция обшита листом из металлопрофиля под цвет фасада ТЦ.

Данный подъемник был возведен, как утверждает истец, до 17.05.2022 года (дата проведение собрания собственников помещений в ТЦ). На собрание собственников, которое состоялось 17.05.2022 года, решение о согласие на возведение данной конструкции одобрено не было.

Истец указывает, что данная конструкция прикреплена к фасаду здания, чем нарушает права собственников помещения, она так же возведена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, данный земельный участок находится в аренде. Тем самым права истца нарушены не только как собственника помещения, но и как арендатора земельного участка, а также затрагиваются права МУГИСО (арендодатель), именно поэтому они привлечены в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, являющийся собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, передал нежилые помещения в аренду обществу «Тандер» (далее – арендатор, общество «Тандер») по договору аренды от 01.12.2021 № ЕкФ/46472/21 для торговой деятельности. 

В п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4. приложения № 4 к договору арендатор принял на себя обязательства: не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта (за исключением работ, проводимых в соответствии с п. 3.3. договора, которые согласованы арендодателем при подписании договора), если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет в срок не позднее 01 декабря 2022 обеспечить согласование проводимой арендатором реконструкции, переоборудования, установки подъемника, изменений планировки объекта в установленном порядке, включая получение необходимых разрешений, подготовку и получение технического плана с учетом выполненной арендатором перепланировки/реконструкции объекта, внесений изменений в ЕГРН, отражающих проведенную арендатором перепланировку/реконструкцию объекта; самостоятельно и за свой счет в срок не позднее 01 декабря 2022 осуществить согласование в органах местного самоуправления изменений, вносимых арендатором в архитектурно-градостроительный облик здания, размещаемой арендатором вывески и рекламно-информационных материалов.

Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта, своими силами и за свой счет установить в объекте оборудование, необходимое для использования объекта в целях, указанных в договоре.

В п. 3.3. указанного договора аренды предусмотрено право арендатора на проведение необходимых ему работ для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности. 

Подписанием договора арендодатель согласовал арендатору производство подготовительных работ, в том числе, но не ограничиваясь: работ, указанных в приложениях №№ 3,6,7. 

Виды и объем подготовительных работ согласованы сторонами в приложениях №№ 3,6,7 к договору, стоимость работ согласована в приложении №7 к договору.   В разделе 21 к приложению № 7 определена стоимость монтажа в размере 855 000 руб. подъемного стола (высота подъема от 2,0м). 

В судебном заседании представитель общества «Тандер» пояснил, что указанный  тельферный подъемник, являющийся подъемным  столом, действительно был смонтирован силами общества «Тандер» во исполнение условий указанного договора аренды с ИП ФИО3, представитель которого  также подтвердил, что ИП ФИО3 разрешил вместе с подписанием указанного договора аренды монтаж подъемника (подъемного стола), проектная документация на монтаж которого имеется в материалах дела. 

При этом доказательства наличия предварительного согласования монтажа указанного подъемника с использованием несущих конструкций здания, относящихся к общему имуществу с иными  собственниками помещений в здании, в том числе, с ИП ФИО2, общество «Тандер» и ИП ФИО3 не представили. 

Отсутствие согласованного  собственниками нежилых помещений порядка использования общего имущества здания подтверждается предъявлением ИП ФИО3 самостоятельного иска с таким предметом, рассматриваемого в рамках дела № А60-64896/2022. 

Из материалов дела также следует, что указанный подъемник был смонтирован до 01 декабря 2022, хотя в п. 3.2.3. приложения № 4 к договору предусмотрена обязанность по согласованию установки подъемника до 01 декабря 2022, то есть, сама установка подъемника должна была быть произведена только после получения до указанной даты всех согласований. 

Из поведения общества «Тандер», таким образом, следует, что арендатор и                               не рассматривал иных вариантов доставки товаров в арендуемый им объект, сразу решив для себя, что доставка товаров будет осуществляться только так, как ему удобно, то есть, посредством тельферного подъемника и без согласования его размещения с использованием общего имущества здания с другими собственниками общего имущества, в том числе, с ИП ФИО2 

В материалы дела представлено письмо от 05.05.2022 от общества «Тандер» в адрес ИП ФИО2 с просьбой подтвердить, что подъемник  не препятствует в использовании ИП ФИО2 принадлежащих ей помещений и с сообщением, что подъемник может быть использован другими арендаторами помещений в здании. В этом письме общество «Тандер» указало, что «работы выполнены с соблюдением всех регламентов к возведению данных конструкций». 

Действительно, ИП ФИО3 обращался в ООО управляющая компания «ЭнергоСервис» с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников нежилых  помещений по вопросу установки подъемника. 

В материалах дела имеется письмо без даты и номера указанной управляющей компании в адрес собственников об уведомлении в проведении общего собрания по указанному вопросу. Вместе с тем,  согласно протоколу от 24.05.2022 общего собрания собственников нежилых  помещений в указанном здании отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, общее собрание собственников  признано не состоявшимся. 

В материалы дела представлена проектная документация (конструктивные решения М-21.112-КР), из которой следует, что установка подъемника осуществляется в составе работ по капитальному ремонта нежилых помещений в здании, что подтверждает факт наличия прямой заинтересованности всех собственников помещений в здании в решении вопроса о монтаже подъемника.   

Таким образом, не получив предварительное  согласие на монтаж подъемника как на работы по капитальному ремонту помещений, общество «Тандер», тем не менее, эти работы выполнило за свой счет и после этого, фактическим, поставило собственников помещений  в здании перед фактом необходимости положительного решения о согласовании уже проведенного монтажа,  что нарушает приведенные нормы закона. 

Помимо этого, ИП ФИО2 как один из арендаторов земельного участка по договору с МУГИСО, на котором расположено как здание, так и территория, необходимая для использования здания, вправе предъявить иск, направленный на устранение препятствий в пользовании арендуемым участком на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку несет перед МУГИСО обязанность по надлежащему использованию и содержанию этого участка, часть которого оказалась незаконно занятым одним из арендаторов помещений в здании, а именно, обществом «Тандер». 

ИП ФИО2 как арендатор земельного участка по договору № Т-150 от 26.03.2018 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2019 вправе заявить иск вещно-правого характера, а именно, негаторный иск, к лицу, которое незаконно заняло арендуемый участок посредством установления подъемника. 

Общество «Тандер» арендатором земельного участка, на котором расположено здание и прилегающая к нему территория, необходимая для эксплуатации здания, не  является. 

ИП ФИО3 арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № Т-150 от 26.03.2018 также не является.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке 

В связи с этим, требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На случай неисполнения судебного решения судом устанавливается судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, поскольку при таком размере неустойки исполнение решения окажется для ответчика более выгодным, уменьшение неустойки до суммы 300 руб. в день и уплата этой неустойки для сетевой организации, имеющей значительный финансовый оборот, будет более выгодной, чем исполнение судебного решения. Таким образом, уменьшение неустойки до указанной суммы никак не связано с предназначением этой меры ответственности  после вынесения судебного решения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать акционерное общество "ТАНДЕР" демонтировать сборно-разборную конструкцию (тельферный подъемник) расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> течение                   14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу, денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин