СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15249/2017

31 октября 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" (апелляционное производство №07АП-8379/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-15249/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" сведений, распространенных 13.02.2017 на телеканале "ОТС-ТВ" в телепрограмме "Новости 20.30" в сюжете "Все - из сада!": "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом";

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" сведений, распространенных 13.02.2017 на интернет-сайте www.otstv.ru по адресу http://www.otstv.ruynews/more/society/odin-iz-luchshikh-detskikh-sadov-rossii-vystavili-na-prodazhu-komu-ponadobilos-dvukhetazhnoe-zdanie-/ под заголовком "Один из лучших детских садов России выставили на продажу. Кому понадобилось двухэтажное здание почти в центре Новосибирска?": "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом";

- обязании ответчика в то же время суток и в той же телепередаче на телеканале ОТС-ТВ сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" сведений в течение 10 дней с момента вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу;

- обязании ответчика удалить с интернет-сайта www.otstv.ru по адресу http://www.otstv.ruynews/more/society/odin-iz-luchshikh-detskikh-sadov-rossii-vystavili-na-proda zhu-komu-ponadobilos-dvukhetazhnoe-zdanie-/ в материале под заголовком "Один из лучших детских садов России выставили на продажу. Кому понадобилось двухэтажное здание почти в центре Новосибирска?" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" сведения в течение 10 дней с момента вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу: "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом";

- обязании ответчика тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13 апреля 2017 года на интернет-сайте www.otstv.ru по адресу http://www.otstv.ru /news/more/society/odin-iz-luchshikh-detskikh-sadov-rossii-vystavili-na-prodazhu-komu-ponadobi-los-dvukhetazhnoe-zdanie-/ в материале под заголовком "Один из лучших детских садов России выставили на продажу. Кому понадобилось двухэтажное здание почти в центре Новосибирска?", под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" сведений в течение 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба деловой репутации истцу вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о возможности проверки распространенной ответчиком в отношении истца информации на ее соответствие действительности, суд не привел правовых доводов, позволяющих распространенную ответчиком информацию отнести к оценочному суждению (мнению), а не утверждению о факте. Факт распространения информации подтвержден материалами дела, но суд не дал оценки имеющимся доказательствам, в том числе скриншоту страницы официального сайта ответчика, не оценил видеозапись сюжета, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих распространение информации именно в отношении истца. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для установления места жительства автора и участника сюжета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года на телеканале "ОТС-ТВ" в телепрограмме "Новости 20.30" вышел в эфир сюжет "Все - из сада!" о продаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, в котором в настоящее время расположен частный детский сад "Акварель".

Истец ссылался на то, что в данном новостном телевизионном выпуске ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом".

Также, данная информация была опубликована на интернет-сайте www.otstv.ru по адресу http://www.otstv.ra/news/more/society/odin-iz-luchshildi-detskikh-sadov-rossii-/ystavili-na-prodazhu-komu-ponadobilos-dvukhetazhnoe-zdanie-/ под заголовком "Один из лучших детских садов России выставили на продажу. Кому понадобилось двухэтажное здание почти в центре Новосибирска?" 

Данное высказывание в средствах массовой информации порочит деловую репутацию истца, как постоянного участника публичных торгов, поскольку указывает на нарушение истцом действующего законодательства о проведении торгов, неправильном и неэтичном поведении, нарушении деловой этики, создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит ему репутационный вред. Кроме того, указанное высказывание ответчика в средствах массовой информации не соответствует действительности.

Высказывание "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом" представлено в форме негативного утверждения о незаконной продаже здания, что не является предположением либо оценочным мнением.

Направленная в адрес ответчика претензия об опровержении распространенной информации, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений именно в отношении истца, отражения в сюжете спорной телепередачи субъективного мнения родителей в отношении закрытия детского сада.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Проанализировав содержание видеосюжета, суд первой инстанции верно указал, что сюжет спорной телепередачи посвящен вопросу продажи здания, в котором располагается частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Акварель",  родители, дети которых посещают указанный детский сад, возражают в отношении закрытия детского сада, в сюжете лишь отражено субъективное мнение родителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст видеосюжета, суд апелляционной инстанции также установил, что содержащиеся в сюжете высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, сводятся к описанию ситуации, связанной с закрытием детского сада. Оспариваемая истцом фраза "Детский сад продается где-то на торгах каким-то хитрым способом" произнесена в интервью журналисту одним из родителей, выражает его субъективное мнение, оценочное суждение, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемая  фраза указывает на то, что данный факт предполагается автором этого высказывания или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения ответчиком порочащих истца сведений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора судебной практики следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация о том, что здание детского сада "продается где-то на торгах каким-то хитрым способом" не носит оскорбительный характер.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств по ходатайству истца отклоняется, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость в его удовлетворении (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-15249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий            Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи           Л.И. Жданова  

             Е.Г. Шатохина