АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14142/2018

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест»; должник) арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трех договоров об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2017, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис»; цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата цеденту права требования с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее – ООО «АРП») задолженности в сумме 750 642 рублей 51 копейки по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе 

 

кредитных (магнитных) карт от 01.05.2015 № 213/15, с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «АТП № 2») 312 284 рублей 80 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 03.06.2015 № 215/15 и с общества с ограниченной ответственностью «Международные перевозки» (далее – ООО «Международные перевозки») 1 534 136 рублей 90 копеек по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 20.04.2015 № 208/15, а также соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2017, заключенного ООО «Проф-Инвест» и ООО «Нефтепродуктсервис», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности последнего перед должником в размере 2 464 136 рублей по договору займа от 14.09.2015.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что уступка должнику прав требования осуществлена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Нефтепродуктсервис», договоры цессии и соглашение о зачете взаимных требований являются взаимосвязанными сделками, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2020 признал три договора об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2017 и соглашение о зачете взаимных требований от 12.07.2017 недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Нефтепродуктсервис» прав требования задолженности с ООО «АРП», ООО «АТП № 2» и ООО «Международные перевозки» и восстановления задолженности ООО «Нефтепродуктсервис» перед ООО «Проф-Инвест» в размере 2 464 136 рублей по договору займа. Суд пришел к выводу о заключении договоров цессии на заведомо невыгодных для должника условиях, приобретении им неликвидных активов в виде прав требования к неплатежеспособным обществам и о необоснованном прекращении обязательств ООО «Нефтепродуктсервис» перед должником в сумме 2 464 136 рублей по договору займа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 изменил определение суда первой инстанции от 28.02.2020, признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.07.2017 на сумму 2 464 136 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Проф-Инвест» перед ООО «Нефтепродуктсервис» в сумме 2 164 136 рублей по двум договорам об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2017, отказав в удовлетворении остальной части требований. Апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности, уступленной по двум договорам цессии, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а передача должником, как займодавцем, денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис» (заемщику) по договору займа не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в признании договоров цессии недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.01.2021 в обжалованной части.

 

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение должником по договорам цессии от 23.06.2017 неликвидных активов в виде прав требования к ООО «АРП», ООО «АТП № 2» и ООО «Международные перевозки», которые находятся в тяжелом финансовом состоянии и не исполняют требований в рамках множества возбужденных в отношении них исполнительных производств, а также на необоснованное прекращение обязательств ООО «Нефтепродуктсервис» по возврату займа в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2017. По мнению заявителя жалобы, у должника не имелось экономической целесообразности в заключении сделок с неравноценным встречным предоставлением со стороны                        ООО «Нефтепродуктсервис»; права требования уступлены должнику по явно завышенной цене; не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии уступленной дебиторской задолженности; права требования, переданные по договорам цессии, являлись потенциально неликвидными активами. Таким образом, должник утратил право требования к ООО «Нефтепродуктсервис», получив взамен право требования к обществам с нестабильным финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 23.06.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АРП» 750 642 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 01.05.2015 № 213/15 по цене 740 000 рублей.

ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 23.06.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АТП № 2» 312 284 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 03.06.2015 № 215/15 по цене 300 000 рублей.

ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий) 23.06.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Международные перевозки» 1 534 136 рублей 90 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 20.04.2015 № 208/15 по цене 1 424 136 рублей.

 

 

ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Проф-Инвест» 12.07.2017 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого погашается задолженность ООО «Проф-Инвест» перед ООО «Нефтепродуктсервис» по оплате приобретенных прав требования по трем договорам цессии в сумме 2 464 136 рублей и задолженность ООО «Нефтепродуктсервис» (заемщика) перед ООО «Проф-Инвест» (займодавцем) по договору займа от 14.09.2015 в размере 2 464 136 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Проф-Инвест»; решением от 13.02.2019 признал ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 27.08.2020 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что уступка должнику прав требования осуществлена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Нефтепродуктсервис», договоры цессии и соглашение о зачете взаимных требований являются взаимосвязанными сделками, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные сделки совершены более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности, право требования которой к ООО «АРП» и ООО «Международные перевозки» передано должнику по двум договорам цессии, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-12691/2016 и от 10.03.2017 по делу № А29-13552/2016, а также определениями о замене взыскателя по указанным делам от 26.09.2019 и 30.08.2019, в которых арбитражный суд констатировал факты перехода прав требования задолженности от ООО «Нефтепродуктсервис» к ООО «Проф-Инвест» по двум договорам об уступке прав требования от 23.06.2017, признанным соответствующими закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал приобретение должником по двум договорам цессии от 23.06.2017 реальных прав требования к ООО «АРП» и ООО «Международные перевозки», в связи с чем обоснованно счел, что заключение таких договоров не привело к уменьшению активов должника.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения должником по двум названным договорам цессии неликвидных активов, так как не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «АРП» и ООО «Международные перевозки», большинство исполнительных производств в отношении которых было возбуждено после заключения договоров об уступке прав требования, а равно невозможности исполнения этими обществами судебных актов о взыскании задолженности вследствие отсутствия у них имущества либо денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал договор цессии об уступке должнику права требования задолженности в сумме 312 284 рублей 80 копеек с ООО «АТП № 2» незаключенным исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованного предмета договора уступки, поскольку договор не содержит существенных для данного вида договоров условий об объеме передаваемого права требования, указания на обязательство, из которого возникло право требования, периода образования и расшифровки задолженности; не представлены доказательства передачи цедентом цессионарию предусмотренных в пункте 3.1 договора цессии документов, а именно: договора купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 03.06.2015 № 215/15 и акта сверки взаимных расчетов от 18.05.2017. При этом наличие у ООО «АТП № 2» задолженности перед ООО «Проф-Инвест» не подтверждено какими-либо судебными актами.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить для сторон каких-либо последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения в результате заключения трех договоров цессии от 23.06.2017 вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделок должника недействительными.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также само по себе заключение должником договоров цессии не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае должник получил актив в виде прав требования. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров цессии право требования переходит цессионарию с момента подписания договоров, права требования задолженности с ООО «АРП» и ООО «Международные перевозки» перешли от ООО «Нефтепродуктсервис» к ООО «Проф-Инвест» в полном объеме независимо от оплаты цессионарием приобретенных прав требования. Размер уступленной дебиторской задолженности незначительно превышает установленную в договорах цессии стоимость переданных прав требования. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения сделок по уступке прав требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров об уступке права требования от 23.06.2017 недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договоры цессии от 23.06.2017 на предмет их ничтожности, суд апелляционной инстанции счел не доказанным злоупотребление сторонами правом, совершение сделок с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны двух договоров цессии от 23.06.2017 совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; тот факт, что воля сторон при совершении этих сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, не подтвержден, и, соответственно, не доказано наличие у спорных договоров цессии признаков мнимых сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на утрату права требования должника к                ООО «Нефтепродуктсервис» подлежит отклонению. Апелляционный суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 12.07.2017, поскольку счел недоказанным факт передачи должником заемных денежных средств               ООО «Нефтепродуктсервис». Кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода. Более того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал на отсутствие у него возможности документально подтвердить реальность договора займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова