ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-410/2018

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО4 по доверенности № 77АД4745166 от 17.10.2023 сроком действия три года;

от ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности № 55АА2562594 от 19.04.2021 сроком действия три года; 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-410/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

23.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 23.01.2023 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО1 (далее – ФИО1) и ходатайство о выплате ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения в размере 12 671 руб. 64 коп. ФИО8, в размере 3 761 руб.19 коп. ФИО9, в размере 8 567 руб. 16 коп. ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО3 совершены сокрытие фактической площади его наиболее ценного актива (квартиры), недобросовестные действия по выводу имущества из конкурсной массы посредством раздела им и его бывшей супругой ФИО10 (далее – ФИО10) совместно нажитого имущества (формальное изменение режима общей собственности бывших супругов на единоличную собственность каждого из них во вред кредиторам), совершены сделки, причинившие вред имущественным правам его кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 23.01.2023 с приложениями, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 23.01.2023 реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 64 796 644 руб. 39 коп. (третья очередь), требования погашены на сумму 3 588 880 руб. 47 коп., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составил 62 349 руб. 51 коп., погашены в сумме 37 349 руб. 51 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу в данной части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время финансовый управляющий ходатайствовал о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1 по той причине, что в отношении должника имеется постановление от 24.10.2018 о возбуждении уголовного дела № 11908520008000009 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи со злостным уклонением ФИО3 от погашения задолженности перед ФИО1 

Суд первой инстанции указал, что постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску ФИО11 от 24.11.2022 производство по уголовному делу № 11908520008000009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с не установлением лица, совершившего преступление, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в данном постановлении указано, что уголовное дело № 11908520008000009 было переквалифицировано со статьи 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) на часть 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). 

Таким образом, в рамках уголовного дела, на которое ссылается управляющий, не установлена вина ФИО3 в совершении какого-либо преступления, а равно обстоятельства его совершения (объективная и субъективная сторона преступления). 

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего в данной части и освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что, помимо обстоятельств, обозначенных управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и признанных последним не свидетельствующими о необходимости отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, из дела также усматриваются иные факты, которые указывают на наличие оснований для такого неосвобождения.

Так, ФИО3 от финансового управляющего, суда и кредиторов была сокрыта имеющая значение для надлежащего проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина информация, при исполнении обязательств перед кредиторами (в частности перед ФИО1) должник действовал недобросовестно, в том числе вывел ценные активы из конкурсной массы, в связи с чем имеются предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

Между тем суд первой инстанции свидетельствующие об указанном обстоятельства при рассмотрении настоящего спора во внимание не принял, не оценил таковые при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО1 на обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, не указывал, письменно соответствующие доводы не приводил.

Такие доводы были заявлены ФИО1 только в суде апелляционной инстанции в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Однако в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 содержится правовая позиция, по смыслу которой арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

По смыслу указанной позиции такая проверка должна быть доступна суду первой инстанции на основе анализа поведения должника в ходе дела о банкротстве и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, которые следуют из материалов настоящего дела, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, независимо от того, сообщали ли о них участники данного дела в устных или письменных пояснениях по настоящему спору. 

Между тем из обжалуемого определения не усматривается принятие судом первой инстанции данных обстоятельств во внимание при разрешении настоящего спора, в его мотивировочной части отсутствуют указание на такие обстоятельства, а также сведения о проведении судом их оценки и об итогах такой оценки.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки его доводам, не указывают на наличие оснований для отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, а значит, и на неправильность обжалуемого судебного акта по существу.

1. Так, согласно доводам ФИО1 ФИО3 финансовому управляющему, кредиторам и арбитражному суду были предоставлены сведения о том, что площадь принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 153.4 кв.м., тогда как в действительности площадь данной квартиры составляет 248.2 кв.м.

При этом ФИО1 считает, что сокрытие должником действительной площади данного помещения привело к невозможности ее реализации в настоящем деле, поскольку данная квартира постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 была исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В то же время, по мнению ФИО1, в случае, если бы участники настоящего дела и арбитражный суд были осведомлены о действительной площади соответствующей квартиры, они оценили бы ее как жилье, обладающее признаками роскошного, в связи с чем данная квартира не подлежала бы исключению из конкурсной массы, и была бы реализована на торгах в настоящем деле с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья площадью не меньше, чем норма жилья на человека в регионе.

Таким образом, согласно доводам ФИО1, имеются основания считать, что должник принял меры, направленные на сокрытие от управляющего, кредиторов и арбитражного суда существенных сведений о своем имуществе, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из дела, 26.01.2023 управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной им дополнительной площади в размере 94,8 кв.м в квартире общей площадью 153,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, исключенной из конкурсной массы должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

В обоснование заявления об урегулировании разногласий управляющий ссылался на то, что в процессе подготовки к подаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО10 об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 153,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлено, что данная квартира имеет площадь не 153,4 кв. м, а 248,2 кв. м.

Указывая, что площадь квартиры в части 94,8 кв.м. намеренно скрыта должником в целях злоупотребления правом с его стороны, а потому подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей ее реализацией или компенсацией кредиторам ее стоимости бывшей супругой должника, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении данного заявления управляющего было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что выявленная управляющим дополнительная площадь жилого помещения в размере 94,8 кв. м не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, является составной частью площади квартиры по адресу: 

<

...>, и исключена из конкурсной массы должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, как ее неотъемлемая часть.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2023 указал, что вынесенные на рассмотрение суда разногласия относительно общей площади квартиры сводятся к тому, что собственниками спорного жилого помещения произведена его самовольная реконструкция путем увеличения общей площади квартиры на 94,8 кв. м за счет утепления лоджий и террас, а также присоединения к ней коридора общего пользования.

При этом права на фактически реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлены, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы.

Суды обоснованно указали на то, что из общей площади квартиры выделение помещений общей площадью 94,8 кв. м в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку они представляют собой единый неделимый объект, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что квартира по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы, в состав которой фактически вошли присоединенные к ней нежилые помещения общей площадью 94,8 кв. м, которые с учетом требований действующего законодательства невозможно сформировать или выделить, включить в конкурсную массу и в последующем реализовать.

Дополнительная площадь в спорной квартире в размере 94,8 кв. м не является самостоятельным объектом гражданских прав, принадлежащем должнику, так как это самовольно присоединенные площади общего имущества собственников жилого дома, соответственно они не могут являться собственностью должника и такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Поскольку судебным актом спорная квартира исключена из конкурсной массы полностью, а самовольно присоединенные к ней помещения общей площадью 94,8 кв. м в настоящее время являются составной частью спорной квартиры и образуют с ней единый объект гражданских прав, то, соответственно, выделить и включить их в конкурсную массу ни юридически, ни технически не представляется возможным.

Доводы ФИО1, согласно которым должником дополнительная площадь 94,4 кв. м квартиры намеренно скрыта, судами не учтена необходимость компенсации кредиторам стоимости указанного имущества, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 153,4 кв. м, а самовольная реконструкция жилого помещения не узаконена и не зарегистрирована за собственниками в установленном порядке. 

Однако данные сведения имеются в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 26.01.2009 и в выписке из ЕГРН, поэтому они могли быть учтены кассаторами ранее и, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу, данные доводы являлись предметом рассмотрения в обособленном споре об исключении квартиры из конкурсной массы должника, учтены судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов, а потому в настоящее время у кредиторов отсутствует право на получение дополнительной компенсации.

Так, при исключении квартиры из конкурсной массы судами учтено, что бывшие супруги являются инвалидами второй и третьей группы, имеют множественные заболевания, включая онкологические, нуждаются в ежедневных медицинских процедурах с использованием специального оборудования, размещаемого в квартире, проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетними внуками, а в счет соблюдения прав кредиторов денежные средства, полученные от реализации другой квартиры, причитающиеся ФИО10, включены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по настоящему делу), свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО3 скрыл от участников настоящего дела действительную площадь квартиры по адресу: 

<

...>, намеренно для целей введения их в заблуждение по вопросу о ее действительных характеристиках и искусственного распространения на данную квартиру исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ).

Достоверные и достаточные доказательства, которые, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствовали бы об обратном, ФИО1, иными участвующими в деле лицами в материалы спора не представлены.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части свидетельствующими о наличии предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

2. ФИО1 также указывает, что бывшая супруга должника ФИО10 обратилось в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО10, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО3: квартира общей площадью 153,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 219 000 руб., передана в собственность ФИО10; нежилое помещение 21П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 117 000 руб., нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 117 000 руб., квартира общей площадью 31,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 732 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2» (далее – СНТ «Тепличный-2»), филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб., 2 610 штук акций (эмитент – публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ПАО КБ «ПФС»), акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 2 610 000 руб. переданы в собственность ФИО3; с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе в размере 1 421 500 руб. 

По мнению ФИО1, данный раздел являлся неравноценным, в частности по его результатам ФИО3 отказался от квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 153.4 кв.м. (фактически 248.2 кв.м.) стоимостью 8 219 000 руб. в пользу ФИО10 и получил неликвидный актив стоимостью 2 610 000 руб. в виде 2 610 штук акций ПАО КБ «ПФС» (признано банкротом).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу № 88-13521/2021, решение Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20 отменено в части раздела имущества между ФИО3 и ФИО10, в данной части принят новый судебный акт, которым раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества произведен иным образом (равнозначно).

В частности, за ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 219 000 руб.; нежилое помещение 21П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 117 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 732 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб.; 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ «ПФС», акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 219 000 руб.; нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 117 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 732 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб.; 1 305 штук акций (эмитент - ПАО КБ «ПФС», акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

В данных судебных актах содержится указание на то, что при разделе принадлежавшего им имущества ФИО3 и ФИО10 злоупотребили правом, действовали во вред кредиторам ФИО3

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совместном принятии ФИО3 и ФИО10 мер, направленных на сокрытие дорогостоящей (ликвидной) части их совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед кредиторами, посредством искусственного расторжения брака с последующим неравноценным разделом такого имущества между ними.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО10 имущества в судебном порядке, который, согласно позиции ФИО1, являлся недобросовестным, был инициирован не ФИО3, а ФИО10 без участия должника, ФИО3 требования ФИО10 в судах общей юрисдикции не поддерживал (обратное из дела не следует, участвующими в нем лицами не подтверждено).

В то же время вменение ФИО3 в отсутствие в материалах дела доказательств принятия им активного участия в разрешении соответствующего спора на стороне ФИО10 (инициирования им рассмотрения данного спора судом и поддержания в нем позиции ФИО10 о необходимом, по ее мнению, порядке раздела совместного имущества) соответствующего недобросовестного (неправомерного) раздела в качестве основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами не является правомерным.

Кроме того, как следует из дела и указывает сам ФИО1, решение Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20, которым совместно нажитое ФИО3 и ФИО10 имущество было разделено между бывшими супругами неравноценно, отменено в соответствующей части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу № 88-13521/2021.

Данным судебным актом раздел совместно нажитого бывшими супругами ФИО3 и ФИО10 имущества произведен иным образом (равноценно).

По итогам такого раздела за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 219 000 руб.; нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 117 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 732 000 руб.; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб.; 1 305 штук акций (эмитент - ПАО КБ «ПФС», акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

Как указано выше, квартира по адресу: 

<

...>, была исключена из конкурсной массы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 23.01.2023 нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, продано на торгах в настоящем деле за 117 000 руб. (28.03.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника).

Квартира общей площадью 31,10 кв. м, по адресу: 

<

...>, продана на торгах в настоящем деле за 2 225 250 руб. (22.03.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника).

Акции (эмитент - ПАО КБ «ПФС», акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим не реализовывались и были исключены им из конкурсной массы как не имеющие потребительской ценности, поскольку ПАО КБ «ПФС» является несостоятельным (банкротом).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, продан на торгах в настоящем деле за 3 150 000 руб. (22.03.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника).

С учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований считать, что инициированные ФИО10 расторжение брака между ней и должником и неравноценный раздел совместно нажитого ею в браке с ФИО3 имущества, осуществленный впоследствии отмененным решением Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/20, повлек какие-либо негативные последствия для кредиторов ФИО3, в том числе привел к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет стоимости составляющего ее имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать доводы ФИО1 в рассматриваемой части свидетельствующими о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

3. Согласно доводам ФИО1 должник совершил сделки: договор дарения квартиры № 17 по ул. В. Иванова, 4, от 30.05.2015 с ФИО12 (далее – ФИО12), договор купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017 со ФИО13 (далее – ФИО13).

В последующем данные сделки были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 соответственно, как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ФИО1, совершение должником данных сделок свидетельствует о злостном уклонении ФИО3 от погашения задолженности перед его кредиторами.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что квартира № 17 по ул. В. Иванова, 4, составившая предмет признанного в настоящем деле недействительным договора дарения квартиры от 30.05.2015 между ФИО3 и Возлюбленной Е.А., была передана последней финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу.

Указанная квартира была реализована финансовым управляющим на торгах в настоящем деле, денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу (в том числе часть средств, предназначенных ФИО10, от которых она отказалась при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы), распределены между кредиторами (в том числе ФИО1), действий по воспрепятствованию в пополнении конкурсной его массы за счет соответствующего имущества ФИО3 не совершалось. 

То есть негативные для кредиторов ФИО3 последствия совершения должником порочной сделки по отчуждению данного имущества в пользу Возлюбленной Е.А. фактически не наступили (были нивелированы посредством проведенных в настоящем деле мероприятий по ее оспариванию).

Несмотря на совершение данной сделки должником, квартира № 17 по ул. В. Иванова, 4, поступила в его конкурсную массу с частичным погашением за счет ее стоимости требований конкурсных кредиторов (в том числе ФИО1)

1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ «ПФС», акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В), составившие предмет договора купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017 между должником и ФИО13, также поступили от последней в конкурсную массу ФИО3 и были в нее включены.

Как указано выше, данные акции управляющим не реализовывались и были исключены им из конкурсной массы как не имеющие потребительской ценности, поскольку ПАО КБ «ПФС» является несостоятельным (банкротом).

А значит, и какие-либо негативные последствия в связи с совершением должником со ФИО13 обозначенной выше мнимой сделки для его конкурсных кредиторов (в том числе для ФИО1) также не наступили.

Следовательно, действия должника по совершению указанных ФИО1 в апелляционной жалобе сделок, хотя и являются недобросовестными и неправомерными, о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 217.28 Закона о банкротстве также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина от обязательств по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина имеет исключительный характер и по своему существу является мерой ответственности за совершение гражданином правонарушения, выразившегося в частности в совершении им при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также в рамках дела о банкротстве незаконных действий, направленных, в том числе, на уклонение от погашения кредиторской задолженности (совершение мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В настоящем случае, оценив доводы ФИО1, должника, заявленные ими в настоящем споре, а также имеющиеся в деле документы и подтверждающиеся доказательствами обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, ни по отдельности, ни в совокупности о наличии оснований для применения к ФИО3 такой меры ответственности, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу №  А46-410/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2024) ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок