СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18530/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-21074/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Атлант-Экспорт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года  по делу № А60-21074/2018,  

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Экспорт» (ОГРН  1156658001060, ИНН 6658466183)  

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу  (ОГРН 317665800043747, ИНН 667800355793)  

третье лицо: Килин Владимир Ильич, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Экспорт» (далее –  истец, ООО «Атлант-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Фалалееву Александру Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Фалалеев А.А.) о  

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 руб.,  с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением истец, «Атлант-Экспорт»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор покинул  помещение не по своей инициативе, а в связи с тем, что помещение оказалось  непригодным для аренды по причинам, за которые отвечает ответчик.  Получение ответчиком арендной платы за время, в течение которого истец не  мог пользоваться арендованным имуществом, является неосновательным  обогащением стороны и должны быть возвращено истцу. Ссылается на дело   № А60-40755/17, при рассмотрении которого установлен факт прекращения  пользования имуществом с 16.06.2017.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

От ИП Фалалеева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК  РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (арендатор) и  ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений   № 6 , по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор  обязуется принять во временное пользование (субаренду) следующее  помещения, расположенные по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул.  Монтажников, 32Г (далее – имущество): часть нежилых помещений общей  площадью 84,07 кв.м. (100 палетто-мест), расположенных по адресу: 620050, г.  Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, с целью использования под склад (для  использования в качестве склада для хранения товара (продукты питания)  субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18  градусов Цельсия и ниже).  

Срок действия договора субаренды нежилых помещений устанавливается 

момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31.01.2018 года. В  

случае если стороны пожелают пролонгировать договор, то на новый срок  заключается новый договор (пункт 4.1 договора субаренды).  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов  подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017, подписанным  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с  приложением печатей истца и ответчика.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды постоянная часть  арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается  следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве  склада составляет 27 рублей 00 за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС  18%. В состав постоянной части арендной платы включены расходы за  коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, канализацию,  отопление, вывоз ТБО, использование закрытой и открытой эстакады согласно  занимаемой площади.  

Арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором  ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу  арендатора не позднее 5 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 3.2 договора  субаренды).  

Истец 09.06.2017 года платежным поручением № 142 перечислил  ответчику арендную плату в сумме 54000 руб. со ссылкой в платежном  поручении на оплату за субаренду нежилых помещений по договору от  13.03.2017 № 6, счет от 29.05.2017 № 0529000003.  

16 июня 2017 года ИП Фалалеевым А.А. были произведены действия по  отключению холодильных установок в арендуемом ООО «Атлант-Экспорт»  помещении, в адрес ООО «Атлант-Экспорт» поступило уведомление № 8 о  необходимости срочно освободить помещение арендуемого склада, что ООО  «Атлант-Экспорт»и было сделано.  

Полагая, что денежные средства в сумме 32400 руб. получены  предпринимателем в виде арендной платы безосновательно, так как после  16.06.2017 ИП Фалалеевым А.А. не представлено встречное исполнение по  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды не является основанием  прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы внесением арендной платы за пользование имуществом в  большем размере, нежели осуществлялось пользование имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ,  пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель  вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной  

платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного  договора.  

Таким образом, системное толкование указанных норм ст. 611 ГК РФ со  ст. 614 ГК РФ свидетельствует о взаимном характере обязательств сторон по  договору аренды, то есть невозможность пользоваться арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы,  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Указанный  правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015).  

Материалами дела подтверждается перечисление обществом «Атлант- Экспорт» суммы в размере 54 000 руб. за субаренду нежилых помещений по  договору № 6 от 13.03.2017 на основании выставленного ИП Фалалеевым А.А.  счета № 0529000003 от 29.05.2017 (т.1 л.д.16-17).  

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление исх. № 8 от  16.06.2017, в котором истец сообщает ответчику о необходимости срочно  (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в  склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г,  литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных)  установок, находящихся в здании склада литер В (т. 1 л.д.28).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2017 по делу № А60-40755/2017 в удовлетворении требований  ИП Фалалеева А.А. к обществу «Атлант – Экспорт» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору субаренды № 6 от 13.03.2017  отказано. При рассмотрении указанно дела судом установлена невозможность  использования помещений склада лит.В по причинам, независящим от  общества «Атлант – Экспорт», 16.06.2017 склад литер В был освобожден  полностью от товара, что истцом не опровергнуто.  

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются  преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела.  

Учитывая назначение арендуемого имущества и его технические  характеристики, согласно которым склад был предоставлен для хранения  товара (продуктов питания) субарендатора с режимом хранения минус 18С и  ниже, факт отключения холодильных установок, что повлекло невозможность  хранения товара и освобождение склада 16.06.2017, и ответчиком не оспорено  с учетом тех, преюдициальных обстоятельств, которые установлены судебным  актом по делу № А60-40755/2017, суд апелляционной инстанции полагает  

обоснованными доводы истца касательно наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде полученной без встречного  представления, заключающегося в пользовании арендованным имуществом,  арендной платы за период после 16.06.2017.  

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом не  верно.  

Судом установлено, что истцом внесена арендная плата в сумме 54 000  руб. за период с 1 по 20 июня 2017 года.  

Поскольку невозможность использования арендуемого по договору  субаренды № 6 от 13.03.2017 в период с 1 по 16 июня 2017 года истцом не  доказана, из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не  следуют, неосновательным обогащением ответчика является получение  арендной платы за период с 17.06.2017 по 20.06.2017 (за 4 дня) в размере 10  800 руб. из расчета: 54000/20*4=10800 руб.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций,  действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты  фактического исполнения обязательства является обоснованным. Вместе с тем,  произведенный истцом расчет является не верным  

С учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного  обогащения, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за  период с 17.06.2017 по 13.04.2018 в сумме 735,43 руб.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 17 октября 2018 года по делу № А60-21074/2018 подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  

размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 735,43 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018  года по делу № А60-21074/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра  Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Экспорт» (ОГРН  1156658001060, ИНН 6658466183) неосновательное обогащение в сумме 10 800  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.06.2017 по 13.04.2018 в сумме 735,43 руб., продолжить начисление  процентов на сумму долга 10 800 руб. до фактического исполнения  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 666,8 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра  Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Экспорт» (ОГРН  1156658001060, ИНН 6658466183) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Т.В. Макаров